Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего Крымшокалова Султана Шаловатовича – Вороковой Мадины Хамидовны, финансового управляющего Дышекова Вячеслава Тембулатовича – Тлепшева Лиуана Адибовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Дышекова Вячеслава Тембулатовича – Тлепшева Лиуана Адибовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А20-5491/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крымшокалова Султана Шаловатовича (далее – Крымшокалов С.Ш., должник) общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин») обратилось в суд заявлением о признании займа денежных средств в размере 36 млн. рублей, заключенного между Дышековым Вячеславом Тембулатовичем (далее – ответчик, Дышеков В.Т.) и должником, мнимой сделкой ввиду ее безденежности; незаключенной; ничтожной.

Определением от 08.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 определение от 08.11.2021 оставлено без изменения, из мотивировочной части определения в абзаце 9 на странице 5 исключено следующее предложение: «Не доказан факт безденежности сделки»;

а также абзацы 2, 4 и 5 на странице 6 со следующим текстом:

«Таким образом, у суда нет оснований полагать, что сделка между Крымшокаловым С.Ш. и Дышековым В.Т. была манимой, с целью причинить вред другим кредиторам. Платежеспособность Дышекова В.Т. на дату совершения сделки также

[A1] проверена судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: наличием до момента заключения постоянных мест работы ООО «Тлехас», ООО Пищекомбинат «Чернореченский». Сведения о получении на реализацию вино-водочной продукции, доказательства получения денежных средств за поставленную вино-водочную и табачную продукцию в размере значительно превышающем сумму сделки, даже с учетом деноминации рубля в 1998 году, сведения о приобретении и реализации недвижимого имущества. Тот факт, что указанные документы, были составлены ранее совершения спорной сделки, не свидетельствуют о невозможности передачи Дышековым В.Т. денежных средств должнику. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое исполнение сторонами условий спорного договора в полном объеме в соответствии с нормами законодательства, а также добросовестность их поведения при заключении и исполнении оспариваемой сделки».

В кассационной жалобе финансовый управляющий Дышекова В.Т. – Тлепшев Лиуан Адибович (финансовый управляющий, Тлепшев Л.А.) просит постановление суда апелляционной инстанции в части исключения из мотивировочной части определения от 08.11.2021 выводов суда первой инстанции о платежеспособности Дышекова В.Т, отменить, оставить мотивировочную часть определения суда первой инстанции без изменения. Податель жалобы указывает, что исключение выводов не соответствует материалам дела, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и сделанными на основе представленных в материалы дела доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника

Ворокова М.Х. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции в части исключения из мотивировочной части определения выводов суда первой инстанции о платежеспособности Дышекова В.Т.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Дышеков В.Т. обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Крымшокалова С.Ш., после его смерти.

[A2] Решением от 28.12.2018 умерший должник признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ворокова М.Х.

Определением от 14.07.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «Синай» (далее – ООО «Синай») в размере 3 982 056 рублей, из которых основной долг – 2 026 тыс. рублей, проценты за пользование кредитом – 1 956 056 рублей включены в реестр требования кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 05.02.2021 произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО «Синай» на ООО «Аквамарин».

Решением Нальчикского городского суда от 31.10.2014 с Крымшокаловой Л.Х. в пользу Дышекова В.Т. взыскана задолженность в размере 36 млн. рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 19 440 тыс. рублей за счет наследственного имущества после смерти заемщика Крымшакалова С.Ш. Определением от 05.12.2017 взысканы судебные расходы в размере 87 714 рублей.

Определением Нальчикского городского суда от 25.12.2017 по заявлению Дышекова В.Т. об индексации присужденных ему сумм по решению Нальчикского городского суда от 31.10.2014 произведена индексация денежной суммы, с Крымшокаловой Х.Л. в пользу Дышекова В.Т. взыскана сумма индексации в размере 16 082 597 рублей.

Полагая, что договор займа от 06.05.2011 является мнимой сделкой конкурсный кредитор должника обратился с указанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 32, 61.1, Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63), исходили из недоказанности

[A3] обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суды отметили, что оспариваемый договор займа подписан 06.05.2011, следовательно, он не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154- ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Сделки отдельной категории граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, в указанной части определение оставлено без изменения.

Возражений в указанной части подателем кассационной жалобы не заявлено.

Оценивая доводы об исключении из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводов о платежеспособности Дышекова В.Т., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда от 31.10.2014 следует, что 06.05.2011 между Дышековым В.Т. и Крымшокаловым С.Ш. заключен договор займа в виде расписки, согласно которому Дышеков В.Т. предоставил должнику денежные средства в размере 36 млн. рублей.

[A4] Указанным решением с Крымшокаловой Л.Х. в пользу Дышекова В.Т. взыскана задолженность в размере 36 млн. рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 19 440 тыс. рублей за счет наследственного имущества после смерти заемщика Крымшокалова С.Ш.

Нальчикским городским судом решение вынесено на основании договора займа в виде расписки, без выяснения обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора, которые имели существенное значение и входили в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по такому договору.

На дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в производстве Арбитражного суда Республики Ингушетия находилось дело № А18-1324/2019 по заявлению ООО «Аквамарин» о признании гражданки Крымшокаловой Хайшат Лялюевны несостоятельной (банкротом).

По факту рассмотрения обоснованности заявления ООО «Аквамарин» о признания несостоятельной (банкротом) Крымшокаловой Х.Л. и введения процедура реализации имущества гражданина, общество обжалует судебное решение Нальчикского городского суда от 31.10.2014.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции о платежеспособности Дышекова В.Т. подлежат исключению в целях недопущения конкуренции судебных актов.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы и финансового управляющего должника, исключив указанные выводы, суд апелляционной инстанции не указал на наличие признаков неплатежеспособности Дышекова В.Т.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

[A5] ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу

№ А20-5491/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев