Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) –
ФИО1 (доверенность от 15.10.2021, до перерыва), от ответчика - Войсковой части 3723 (п. Звездный, Чегемский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 А-Б. (доверенность от 21.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3723 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2021 по делу № А20-5499/2019 (судья Хатухов З.А.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с Войсковой части 3723 (далее по тексту - войсковая часть) 168 984,52 руб неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг в период 2018 (с учетом уточнения).

В рамках дела № А20-4761/2020 общество обратилось в суд с иском о взыскании с войсковой части 229 132,80 руб. задолженности за период с мая 2019 по август 2020 года.

Определением суда от 24.02.2021 дело № А20-4761/2020 и дело
№ А20-5499/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А20-5499/2019.

Решением суда от 19.03.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из отсутствия доказательств исполнения войсковой частью обязательств по оплате оказанных услуг.

Войсковая часть не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы указывает, что фактически спорная задолженность отсутствует. Суд не принял во внимание, что, будучи уведомленным об отсутствии необходимости получения услуг и необходимости демонтажа технологического оборудования, общество соответствующих действий не предприняло, требования истца противоречит интересам ответчика.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В ходе рассмотрения жалобы сторонами спора представлены подписанные акты сверки взаимных расчетов за спорный период.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указанные документы приобщить к материалам дела, поскольку они не являются новыми и известны сторонам спора (абзац второй части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании 25.05.2022 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.05.2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 между обществом (исполнитель) и войсковой частью (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель предоставляет во временное пользование заказчику комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, а заказчик обязан своевременно вносить плату (т.д. 2 л.д. 54-65).

Согласно пункту 5.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует с 01.01.2017 по 31.12.2017.

27.08.2019 между обществом (исполнитель) и войсковой частью (заказчик) заключен договор № 817, по условиям которого исполнитель предоставляет во временное пользование заказчику комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, а заказчик обязан своевременно вносить плату (т.д. 1 л.д. 141-150).

Согласно пункту 5.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует с 01.01.2019 по 01.12.2019.

Как указал истец, в период с января по декабрь 2018, с мая 2019 по август 2020 ответчиком оборудование демонтировано не было, он пользовался услугами, а оператор связи продолжал обеспечивать функционирование размещенного оборудования.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием обществу для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 (далее по тексту - Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пунктам 38, 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии со статьей 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Поскольку войсковая часть относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи самовольно по инициативе истца без соответствующего письменного согласия в соответствии с названными нормами является недопустимым.

В связи с тем, что поскольку ответчиком оборудование демонтировано не было, акт передачи демонтированного оборудования не подписан, а новый договор на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования заключен не был и ответчик продолжал пользоваться предоставленным ему комплексом ресурсов, суд пришел к выводу о наличии у войсковой части обязанности по оплате за пользование комплексом ресурсов для размещения технологического оборудования за весь период в полном объеме.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продолжая оказание спорных услуг, истец исходил из необходимости непрерывной работы оборудования ответчика; из недопустимости самовольного демонтажа оборудования ответчика.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком платежных поручений, за период с мая по декабрь 2019 у войсковой части задолженность отсутствует, что также подтверждается актом сверки за период с 01.01.2019 по 01.01.2020, подписанного сторонами спора.

При этом, платежные поручения, с указанием с назначении платежа соответствующего периода, об оплате стоимости размещенного технологического оборудования за период с января по август 2019 представлены ответчиком в суд первой инстанции 05.12.2019 о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции
(т.д. 1 л.д. 107-114).

Из представленного акта за период 01.01.2018 по 01.01.2019 усматривается, что общая задолженность за 2018 год составляет 168 984,52 руб (14 082,12 руб. (размер ежемесячной платы, согласованный сторонами) х 12 месяцев).

Стоимость услуги в размере 14 320,80 руб в месяц также определена согласно условиям договора от 27.08.2019 (приложение № 1 договору), следовательно, стоимость пользования технологическими ресурсами за период с января по август 2020 составила 114 566,40 руб. (14 320, 80 руб. х 8 месяцев)

С учетом оплаты задолженности за период с мая по декабрь 2019 в сумме
100 245,6 руб, задолженность за период 2018 (168 984,52 руб) и с января по август 2020 (14 320,80 руб х 8 месяцев = 114 566,40 руб) общая сумма основного долга составляет 283 550,92 руб. (168 984,52 руб.+114 566,40 руб.).

Доказательств оплаты услуг, оказанных в спорный период, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, в связи с чем, с войсковой части в пользу общества подлежит взысканию 283 550,92 руб задолженности.

Утверждение войсковой части о том, что истец препятствовал работникам ответчика в допуске на объекты для демонтажа технологического оборудования со ссылкой на письма в адрес истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В нарушение положений договоров и действующего законодательства по истечении действия договоров (пункт 3.2.8) войсковая часть не произвела в установленный срок демонтаж размещенного оборудования, в связи с чем, у истца возникло право на получение платы за спорный период.

При этом, в силу положений 3.2.9 договоров истец был вправе самостоятельно демонтировать имущество ответчика и хранить его в течение 30 календарных дней в месте, определяемом самостоятельно с последующей утилизацией имущества. Стоимость понесенных затрат на работы по демонтажу, вывозу, хранению и утилизации имущества взыскивается ответчика по ценам установленным истцом. Однако, совершение действий указанных в пункте 3.2.9. является правом истца, но не обязанностью.

Кроме того, судом учтено, что согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту демонтажа оборудования, установленного по адресу: <...> этаж, ряд 4 место 1, спорное имущество демонтировано и вывезено собственными силами ответчика 27.01.2021, то есть за пределами спорного периода. Следовательно, период фактического нахождения имущества ответчика на площадях общества в силу закона и договора подлежит оплате. Доказательств воспрепятствования обществом войсковой части в демонтаже и вывозе до указанной даты в материалы дела не представлено, представленные в суд апелляционной инстанции письма ответчика от 18.12.2019, от 27.05.2020, заявки и справки о санитарном благополучии указанного факта не подтверждают. Какие-либо акты или иные двухсторонние документы подтверждающие воспрепятствование ответчику забрать оборудование, в материалы дела не представлены, соответственно довод ответчика о том, что истец чинил ответчику препятствия в демонтаже оборудования, по указанным обстоятельствам также судом отклоняется.

Поскольку, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания основного долга в сумме 114 566,40 руб, решение в указанной части подлежит отмене.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не предоставив ответчику время для реализации прав, суд отклоняет, поскольку суд апелляционной инстанции предоставил возможность для реализации ответчиком всех предусмотренных процессуальным законом прав, в том числе путем неоднократного отложения судебного разбирательства на более поздний срок. Ссылка ответчика о том, что оплата за оказанные услуги осуществлена в полном объеме, что подтверждается карточками счета 302.24 за 2017 год, за 2019 год, а также заявками на кассовый расход и расчетами ответчика, суд отклоняет, поскольку доказательства оплаты за период 2018 год и с января по август 2020, суду не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2021 по делу № А20-5499/2019 отменить в части взыскания с Войсковой части в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 114 566,40 руб задолженности, принять в данной части новый судебный, которым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Абзацы первый и второй резолютивной части решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2021 по делу № А20-5499/2019 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Войсковой части 3723 (п. Звездный, Чегемский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) 283 550,92 руб задолженности, 7 808 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 860 руб излишней уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 138832 от 24.10.2019».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Демченко С.Н.

Казакова Г.В.