Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Банк «Нальчик», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арт» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 года по делу № А20-5613/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Арт» (далее – должник) ООО Банк «Нальчик» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 25 484 747 рублей 74 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июня 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 6 июня 2023 года определение суда от 7 июня 2022 года отменено, требования банка в размере 25 484 747 рублей 74 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 13.08.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.08.2017: DOOSAN SOLAR 225NLC-V экскаватор, год выпуска 2010, VIN:-, птс: ТС 154735, гос номер 07ХХ2887, погрузчик-экскаватор XCMGWZ30-25, год выпуска 2011, VIN:-, птс: ТС 448443, гос номер 07ХХ 5008; по договору залога

от 28.06.2016 № 3: КС-55713-1 на шасси КамАЗ 65115-62 кран автомобильный, год выпуска 2008, VIN: X8955713180AL1020, птс: 44 МН997102, гос номер К194ЕМ07.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее конкурсный управляющий) просит отменить постановление апелляционного суда в части, отказать во включение в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника, по договору залога от 13.08.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.08.2017 и по договору залога от 28.06.2016 № 3. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не установил наличие у должника указанного имущества, бывший руководитель должника ФИО2 требование конкурсного управляющего о передачи документов, материальных и иных ценностей не исполнил (руководитель должника скончался 11.01.2023). Информация о залоге не размещена в реестре уведомлений о залоге. В качестве доказательства, обосновывающего позицию о наличии статуса залогового кредитора, банк представил только договор залога, иные доказательства, в частности, акт проверки заложенного имущества, в материалах дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 25.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Банк и должник (заемщик) заключи кредитные договоры от 13.08.2014 № 1377 и от 25.12.2014 № 1393.

По условиям кредитного договора от 13.08.2014 № 1377 банк предоставил заемщику кредит в размере 5 млн рублей сроком до 13.08.2015 под 23% годовых.

Дополнительным соглашением от 11.08.2017 стороны определили срок возврата кредита – 25.12.2017 с уплатой 25% годовых.

По условиям кредитного договора от 25.12.2014 № 1393 банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом 25 млн рублей под 23% годовых со сроком возврата 25.12.2017.

Обеспечение обязательств по двум кредитным договорам обеспечено договорами залога, по которым должник передал в залог автотранспортные средства, а именно по договору залога от 13.08.2014 (к кредитному договору от 25.12.2014 № 1393) банку передано: КАМАЗ-53212 АВТОКРАН, год выпуска 1991, VIN: <***>, птс: 07 НА 303156, гос номер: <***>, КС-55713-6 на шасси МАЗ 630303 кран автомобильный, год выпуска 2004, VIN <***>, птс: 44 КН 440727, гос

номер У692ВЕ07, XCMG WZ30-25 погрузчик-экскаватор, год выпуска 2008, птс ТС 017192, гос номер 07ХХ1947, DOOSAN SOLAR 225NLC-V экскаватор, год выпуска 2010, птс: ТС 154735, гос номер 07ХХ2887, JFAWCA1083P9K2L 2E грузовой бортовой, год выпуска 2008, VIN LFWA0RCGX81Е01621, птс 38 УВ 218201, гос номер М204ЕА07, погрузчик-экскаватор XCMGWZ30-25, год выпуска 2011, птс ТС 448443, гос номер 07ХХ 5008.

По договору залога от 28.06.2016 № 3 (к кредитному договору от 25.12.2014 № 1393) банку переданы следующие транспортные средства: КС-55713-1 на шасси КамАЗ 65115-62 кран автомобильный, год выпуска 2008, VIN: <***>, птс: 44 МН997102, гос номер <***>, 69364Y на шасси Урал 63685-1 ПО, год выпуска 2008, VIN: <***> 1, птс: 07 ОН 764068, гос номер <***>.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, решением Нальчикского городского суда от 30.11.2017 по делу № 2-2061/2017 с должника и ФИО2 солидарно в пользу банк взыскана задолженность по кредитным договорам от 13.08.2014 № 1377 и от 25.12.2014 № 1393 в сумме 5 806 558 рублей 66 копеек и 33 781 189 рублей 08 копеек, взысканы в солидарном порядке судебные расходы в связи с уплатой банком государственной пошлины в размере 48 тыс. рублей. Обращено взыскание на заложенные автотранспортные средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк обратился в суд с заявлением.

Отменяя определение суда и удовлетворяя требования банка, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 329, 334, 348, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статей 71, 100, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о пропуске исполнительского срока.

Задолженность с должника по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскана солидарно решением Нальчикского городского суда от 30.11.2017 по делу № 2-2061/2017.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке банк 26.10.2020 направил исполнительные документы в Нальчикский городской отдел УФССП по

Кабардино-Балкарской Республике для принудительного взыскания задолженности по указанным кредитным договорам.

По заявлению банка судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 02.11.2020 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу банка задолженности по кредитным платежам в размере 29 842 750 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО3 от 10.11.2020 установлено, что исполнительное производство № 250613/20/07009–ИП окончено; исполнительный лист от 09.01.2018 № 019698198 на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 29 842 750 рублей, в отношении должника в пользу взыскателя банка возвращено взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Так как исполнительный документ взыскателем направлен в НТО УФССП по Кабардино-Балкарской Республике 26.10.2020, а исполнительное производство от 02.11.2020 № 250613/20/07009-ИП окончено 10.11.2020, период нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении составляет 16 дней.

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Суд апелляционной инстанции указал, что из общего трёхгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который начал заново исчисляться с 10.11.2020 (дата окончания ИП) за минусом 16 дней (нахождение ИД на принудительном исполнением), следовательно, датой предъявления исполнительного документа к исполнению наступает 26.10.2023.

Согласно протоколу от 30.10.2020 в присутствии председателя правления банка ФИО4 и директора должника – ФИО2, составлен протокол о намерении погашения задолженности, где должник просит банк отозвать исполнительные лист, в качестве отступного предложено передать в собственность банка заложенное имущество в счет погашения долга.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что наличие задолженности должника перед банком подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Нальчикского городского суда по делу от 30.11.2017 № 2-2061/2017, учитывая, что размер задолженности должник перед банком подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, должник не представил доказательств удовлетворения требований

кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования банка в размере 25 484 747 рублей 74 копеек, из которых 2 578 558 рублей 66 копеек задолженности по кредитному договору от 13.08.2014 № 1377, 22 906 189 рублей 06 копеек задолженности по кредитному договору от 25.12.2014 № 1393 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая требования банка обеспеченными залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции правомерно исследовал доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору от 13.08.2014 № 1377 обеспечены залогом имущества должника, по договору залога от 13.08.2014 банку передано: - КАМАЗ-53212 АВТОКРАН, год выпуска 1991, VIN: <***>, птс: 07 НА 303156, гос номер: <***>, - КС-55713-6 на шасси МАЗ 630303 кран автомобильный, год выпуска 2004, VIN: <***>, птс: 44 КН 440727, гос номер <***>, - XCMG WZ30-25 погрузчик-экскаватор, год выпуска 2008, VIN: -, птс: ТС 017192, гос номер 07ХХ1947, - DOOSAN SOLAR 225NLC-V экскаватор, год выпуска 2010, VIN:-, птс: ТС 154735, гос номер 07ХХ2887, - JFAWCA1083P9K2L 2E грузовой бортовой, год выпуска 2008, VIN: <***>, птс: 38 УВ 218201, гос номер <***>, - погрузчик-экскаватор XCMGWZ30-25, год выпуска 2011, VIN:-, птс: ТС 448443, гос номер 07ХХ 5008. Обязательства по кредитному договору от 25.12.2014 № 1393 обеспечены залогом имущества должника, по договору залога № 3 от 28.06.2016 банку переданы следующие транспортные средства: - КС-55713-1 на шасси КамАЗ 65115-62 кран автомобильный, год выпуска 2008, VIN: <***>, птс: 44 МН997102, гос номер <***>,69364Y на шасси Урал 63685-1 ПО, год выпуска 2008, VIN: <***> 1, птс: 07 ОН 764068, гос номер <***>.

Судебным актом суда общей юрисдикции по делу № 2-2061/2017 от 30.11.2017, на заложенные автотранспортные средства обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции определением от 26.07.2022 предлагал банку представить доказательства наличия предмета залога, а управляющему - доказательства утраты предмета залога.

Конкурсный управляющий в своем пояснении от 29.07.2022 указал на то, что в процедуре конкурсного производства, последним не установлено имущество должника, одновременно указано на то, что бывший руководитель должника требование конкурсного управляющего о передаче документов, материальных и иных ценностей не исполнил.

В материалы дела представлены ответы из ГИББД, из которых следует о наличии у должника транспортных средств, часть из которых проданы.

Банк представил уточнения от 19.08.2022 в которых указал перечень транспортных средств, принадлежащих должнику и остающихся в залоге у банка, по договору залога от 13.08.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.08.2017.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 04.10.2021 КАМАЗ-53212 АВТОКРАН, 1991 года выпуска, VIN: <***> 0 001813, птс 07 НА 303156, гос номер <***> продан должником физическому лицу ФИО5

Вместе с тем, определением суда от 10.04.2023, указанная сделка признана недействительной, в качестве последствий недействительности сделки, суд обязал возвратить в конкурсную массу транспортное средство КАМАЗ–53212 АВТОКРАН, 1991 года выпуска, цвет серый, VIN: XТС532020L0001813, ПТС 07 НА 303156, г/н <***>.

Суд апелляционной инстанции установил наличие обременения в виде залога на транспортные средства, обращение взыскания решением Нальчикского городского суда по делу № 2-2061/2017 от 30.11.2017, а также принял во внимание, не подтверждение факта утраты имущества и снятия транспортных средств с учета, пришел к выводу о признании за банком статуса залогового кредитора.

Согласно уточненному банком перечню транспортных средств, принадлежащих должнику и остающихся в залоге у банка по договору залога от 13.08.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.08.2017 в перечень входит имущество: DOOSAN SOLAR 225NLC-V экскаватор, год выпуска 2010, VIN:-, птс: ТС 154735, гос номер 07ХХ2887, погрузчик-экскаватор XCMGWZ30-25, год выпуска 2011, VIN:-, птс: ТС 448443, гос номер 07ХХ 5008; КАМАЗ-53212 АВТОКРАН, 1991 года выпуска, VIN: <***> 0 001813, птс 07 НА 303156, гос номер <***>, по договору залога № 3 от 28.06.2016: КС-55713-1 на шасси КамАЗ 65115-62 кран автомобильный, год выпуска 2008, VIN: <***>, птс: 44 МН997102, гос номер <***>.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые

сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Документальных доказательств фактического отсутствия (утраты, уничтожения, порчи, гибели) заложенного имущества либо прекращения залога по иным основаниям суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал требование банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 года по делу № А20-5613/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 6:44:00

Председательствующий К ому выдан а Соловьев Евгений Г еоргиевич Ю.В. Мацко Судьи И.М. Денека

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:
У достоверя ющий цент р Казначей ство Росс ии Е.Г. Соловьев

Дата 22.05.2023 9:52:00
Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 12.04.2023 9:48:00

Кому выдана Денека Ирина Михайловна