Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арт» (ИНН 0721010478, ОГРН 1050700206809) – Алькемы Ольги Владимировны, ответчика – Дербитова Казбека Владимировича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арт» Алькемы Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А20-5613/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Арт» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Алькема О.В. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 25.04.2018 купли-продажи транспортного средства КС 55713-1В (автокран), VIN: Z8C55713CE0000822, регистрационный номер О779ЕТ07, 2014 года выпуска, заключенного должником и Дербитовым Казбеком Владимировичем (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что сделка по продаже имущества осуществлена по заниженной стоимости в отсутствие доказательств встречного предоставления.

Определением от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2023, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности и у оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов

подозрительных сделок. Суды не установили оснований для вывода о мнимости сделки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной (ничтожной). На момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность; сделка совершена с заинтересованным лицом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алькема Ольга Владимировна.

Полагая, что договор купли-продажи подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения

сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделок как ничтожных необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о недействительности сделки конкурсный управляющий ссылался на то, что имущество должником реализовано по

заниженной стоимости в отсутствие доказательств встречного предоставления, что причинило вред интересам кредиторов.

Направленность сделок на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника и должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, является основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, как правильно отметили суды, вмененные конкурсным управляющим нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому основания для применения к спорным отношениям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Основания для вывода о мнимости сделки в данном случае отсутствуют, поскольку договор содержит условия о передаче денежных средств и имущества. Ответчиком представлена квитанция № 34 от 25.04.2018, согласно которой Дербитов К.В. (покупатель транспортного средства) оплатил продавцу (должнику) 4 800 тыс. рублей, что соответствует рыночной стоимости спорного имущества. Установлено, что Дербитов К.В. зарегистрировал переход права собственности на автомобиль.

Определением суда от 24.12.2021 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника. Оспариваемая сделка совершена 25.04.2018, т. е. за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем она не может быть признана недействительной по специальным основаниям.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2023 в рамках рассмотрения обособленного спора о признании аналогичной сделки должника недействительной (определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023 № 308-ЭС23-17159 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего должника Алькема О.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А20-5613/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строй-Арт» (ИНН 0721010478, ОГРН 105070020689) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев