Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобуконкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Чегемвод» Гиченко А.Ю. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А20-5781/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Чегемвод»
(далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника
Гиченко А.Ю. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 77 966 рублей 25 копеек в месяц с момента его утверждения конкурсным управляющим.

Определением суда от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли
к выводу об отсутствии оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доводам конкурсного управлявшего, который обосновывая свое требование ссылался на Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства)
и финансового оздоровления на 2020 – 2020 годы (далее – Отраслевое соглашение), предусматривающее индексацию вознаграждения арбитражного управляющего. Заявитель полагает, что размер фиксированной суммы вознаграждения, подлежит увеличению,
т. е. индексированию до: 30 тыс.* 2,0791 * 1,25 * 1,00 = 77 966 рублей 25 копеек. Суды, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, неправомерно сослались на положения пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопроса, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 60).

В отзыве на кассационную жалобу бывший директор должника Хапцев М.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 12 651 657 рублей
86 копеек.Определением суда от 30.12.2019 года (резолютивная часть объявлена 26.12.2019 года) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ныров З.Х. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещены на сайте ЕФРСБ 13.01.2020 за № 4558227, а также опубликованы временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» от 18.01.2020
№ 8(6729). Решением суда от 25.11.2020 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гиченко А.Ю.

18 июня 2021 года в электронном виде через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором он просил увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, установив его в размере 77 966 рублей 25 копеек в месяц с момента его утверждения конкурсным управляющим.Заявляя ходатайство
об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, конкурсный управляющий считает, что правовым основанием для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения является пункт 1 статьи 3 Отраслевого соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.6, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), и постановления № 60.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления № 60,
при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду,
что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия
у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, при решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона
о банкротстве, и при наличии таковых также установить факт достаточности средств должника для выплаты вознаграждения в увеличенном размере.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 постановления № 97, независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении
с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.
В рассматриваемом случае решение собрания кредиторов об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения не принималось.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. Фиксированная сумма вознаграждения – это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности
в деле о банкротстве конкурсному управляющему. Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Рассмотрев соответствующее ходатайство конкурсного управляющего, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела не представлено доказательств повышения объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, которое могло бы стать основанием для увеличения размера вознаграждения в заявленном им размере.

Суды правомерно исходили из того, что о наличии таких оснований не свидетельствуют также положения Отраслевого соглашения, на которые ссылается конкурсный управляющий, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений. Излишнее расходование из конкурсной массы денежных средств, в том числе в результате необоснованного увеличения вознаграждения арбитражного управляющего, не соответствует основной задаче конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и безусловно влечет уменьшение сумм, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника.

В нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлены доказательства того, что увеличение размера вознаграждения конкурсному управляющему обусловлено объемом и сложностью выполняемой работы в процедуре конкурсного производства должника, а также того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставима с суммой вознаграждения в размере 77 966 рублей 25 копеек.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что Отраслевое соглашение является основанием для увеличения размера фиксированного вознаграждения управляющему, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснил следующее.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) соглашение – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, установленный статьей 45 Закона о банкротстве, не предусматривает заключение с ним трудового договора.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий. Закон о банкротстве не предусматривает такую возможность в случае достижения тех или иных договоренностей между арбитражными управляющими и их саморегулируемыми организациями.

Таким образом, деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством. Поэтому положения Отраслевого соглашения, в том числе коэффициенты для расчета вознаграждения, сами по себе не могут быть положены в основу увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, участвующего в деле о банкротстве и, следовательно, не являются основанием для повышения арбитражным судом суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны
на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы основаны на ином понимании заявителем норм права, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А20-5781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека

М.Г. Калашникова