Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А20-5782/2019 (Ф08-11239/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Благострой» (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства, выразившихся в: затягивании проведения мероприятий конкурсного производства в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); непринятии мер по реализации имущества должника в нарушении пункта 4 ст. 138 Закона о банкротстве; отсутствии в ЕФРСБ финального отчета временного управляющего в нарушении пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве; необоснованном привлечении третьих лиц для осуществления обязанностей конкурсного управляющего, а также отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2023, заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, имущество, закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения, не подлежало включению в конкурсную массу и реализации, а подлежало передаче администрации Лескенского района, о чем ей направлено письмо от 15.02.2023 с просьбой принять его и оплатить стоимость. Нарушение сроков опубликования финального отчета не нарушило права участников дела о банкротстве и не причинило ущерба. Со стороны конкурсного управляющего отсутствовало причинение убытков должнику и кредиторам, в связи с чем основания для отстранения управляющего отсутствовали.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.05.2020 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1 Решением суда от 08.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Уполномоченный орган, полагая, что конкурный управляющий затягивает проведение мероприятий конкурсного производства в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, не принимает мер по реализации имущества должника в нарушении пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, не разместил в ЕФРСБ финальный отчет временного управляющего в нарушении пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, а также необоснованно привлек третьих лиц для осуществления обязанностей конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) результаты инвентаризации имущества должника опубликованы 21.04.2021 (сообщение № 6531443).

При инвентаризации имущества должника по состоянию на 19.04.2021 г. была установлена дебиторская задолженность на сумму 11 784 872 рублей 44 копейки.

Определением суда от 27.01.2022 установлено, что 27.10.2021 конкурсным управляющим собранию кредиторов должника представлено на утверждение предложение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности. Поскольку по состоянию на 09.12.2021 данное предложение собранием кредиторов не утверждено, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении указанного Положения. Определением суда от 27.01.2022 утверждено Положение о сроках и об условиях реализации продажи дебиторской задолженности должника в редакции представленной конкурсным управляющим. Согласно сведениям
с официального сайта ЕФРСБ 26.05.2022 заключены договоры с победителем торгов по реализации дебиторской задолженности с ООО «Экосервис».

Согласно инвентаризационной описи от 19.04.2021 № 2 конкурсным управляющим выявлено «имущество на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности» на общую сумму 5 419 203 рубля 71 копейка.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности должника является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Конкурсный управляющий 15.02.2023 обратился в местную администрацию сельского поселения Аргудан с просьбой принять имущество и оплатить его стоимость, однако ко дню рассмотрения жалобы ответ администрация не направила.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Данный Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования, не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 16.05.2000 № 8-П).

Принадлежность таких объектов должнику на праве хозяйственного ведения не является основанием для отказа в предоставлении соразмерной компенсации с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами. Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Из изложенного следует, что, находящиеся в публичной собственности объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения не подлежат продаже с торгов в порядке пунктов 4 ? 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве. При этом возврат данных объектов должен сопровождаться компенсацией их стоимости со стороны собственника имущества. Для этого должна быть проведена оценка данного имущества, в которой будет установлена его фактическая цена. С этой целью инвентаризация и оценка данного имущества являются необходимыми.

Суды указали, что полномочиями по решению вопросов местного значения наделена администрация, в связи с чем именно она обязана предпринимать действия по созданию нового муниципального унитарного предприятия, осуществляющего деятельность холодного водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения Аргудан.

Суды установили, что конкурсный управляющий обратился к администрации с просьбой принять имущество после принятия арбитражным судом жалобы на бездействие арбитражного управляющего, и по истечении почти 2-х лет после инвентаризации имущества, в то время как, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества должен был своевременно обратиться в адрес администрации с таким заявлением в установленные законом сроки.

По состоянию на текущую дату задолженность должника по уплате обязательных платежей составляет 1 475 790 рублей 98 копеек.

Суды, учитывая указанные обстоятельства, пришли к верному выводу о том, что соотношение объема выполненной работы с продолжительностью периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего, последствием которого является, в частности, необоснованное затягивание процедуры банкротства, повлекшее к наращиванию текущей задолженности, в том числе и перед уполномоченным органом, росту задолженность по текущим платежам, дополнительные расходы.

Рассматривая эпизод, касающийся отсутствия в ЕФРСБ финального отчета временного управляющего, обоснованно руководствуясь положениями абзаца 1
пункта 6.1 статьи 28 Закона о несостоятельности (банкротстве), установили, что процедура наблюдения открыта в отношении должника 22.05.2020 и завершена с даты введения процедуры конкурсного производства (решение суда от 08.02.2021, резолютивная часть опубликована 19.01.2021), в связи с чем финальный отчет временного управляющего подлежал размещению на ЕФРСБ в срок до 29.01.2021. Однако данный отчет по настоящее время арбитражным управляющим не опубликован.

Отклоняя довод о том, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, финальный отчет по процедуре наблюдения опубликован на сайте ЕФРСБ 03.11.2022 за № 518084, в связи с чем обязанность по включению в ЕФРСБ в качестве сведений сообщения о результатах соответствующей процедуры (отчет) исполнена, хоть и с опозданием, суды верно указали на то, что указанная в пункте 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязанность по обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, арбитражным управляющим не исполнена, что является основанием для признания в его бездействии нарушения положений пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Рассматривая эпизод, касающийся необоснованного привлечения третьих лиц для осуществления обязанностей конкурсного управляющего, суды, принимая во внимание положения пунктов 1 и 5 статьи 20.3, пунктов 3 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 60), абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее ? постановление № 91), исходили из того, что при реализации права на привлечение специалистов следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Суды указали, что привлечение специалиста для оказания юридических и консультационных услуг ФИО2 является необоснованным, поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации. Арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Вместе с тем у должника отсутствуют какие-либо особенности, которые вызвали бы необходимость разрешения вопросов, выходящих за рамки общей подготовки арбитражных управляющих. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 являются членами Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», что подтверждается реестром управляющих, размещенным на сайте данной саморегулируемой организации.

Исходя из этого, суды сделали обоснованный вывод о наличии нарушений в действиях управляющего в указанной части.

Отстраняя ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды руководствовались статьями 20.2, 20.3, 45, 129, 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления № 35, правовой позицией, отраженной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Суды, учитывая подтверждение материалами дела наличие оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, пришли к верному выводу об обоснованном отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют
на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены
на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А20-5782/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко