Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от третьего лица – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.02.2017), в отсутствие истца – ФИО3, ответчика – общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Бум-банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: ФИО4, ФИО5, Едыдж Бор Йедича, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Магомет-Загировны, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, общества с ограниченной ответственностью «Кима», закрытого акционерного общества «Промтехмонтаж», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Бум-банк» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А20-588/2013
(судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО коммерческий банк «Бум-банк» (далее – банк, общество) о признании недействительным пункта 4 протокола внеочередного общего собрания участников общества от 15.01.2013 и возложении на банк обязанности выплатить действительную стоимость доли исходя из рыночной стоимости, определенной на основании экспертной оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5,
ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 М-З., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1,
ООО «Кима», ЗАО «Промтехмонтаж».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале банка не нарушен, необходимость обязательной продажи доли с торгов отсутствует. Действительная стоимость доли участника общества в уставном капитале банка определена правомерно на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период (по состоянию на 01.01.2013). Рыночная стоимость спорной доли, определена на основании заключения экспертизы и составляет 60 099 тыс. рублей, что значительно ниже стоимости доли, установленной решением общего собрания участников общества от 15.01.2013.
На момент обращения с иском ФИО3 не являлся участником общества, в связи с чем не мог оспаривать решение общего собрания юридического лица. Общество правомерно удержало 5 377 163 рубля налога на доходы физических лиц.
ФИО3 извещен о времени и месте проведения собрания и повестке дня, его представитель принимал участие в собрании и голосовал по оспариваемому вопросу, решения на собрании приняты при наличии кворума, большинством голосов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение суда первой инстанции от 12.03.2014 отменено, исковые требования удовлетворены, признан недействительным пункт 4 протокола внеочередного общего собрания участников общества от 15.01.2013, на банк возложена обязанность выплатить ФИО3 действительную стоимость доли в размере 139 223 001 рубля
(с учетом экспертной оценки). Судебный акт мотивирован тем, что Федеральный закон
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установил соответствующий порядок реализации судебного акта об обращении взыскания на долю в обществе, который не применил суд первой инстанции. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
от 18.10.2012 не предоставляет банку право самостоятельно обращать взыскание на долю участника путем вынесения на рассмотрение общего собрания соответствующего вопроса. Началом возникновения требования к обществу об обращении взыскания на долю следует считать момент вступления в силу определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2012, то есть действительная стоимость доли подлежит расчету на основании данных бухгалтерской отчетности
за 2011 год. Рыночная стоимость имущества банка обоснованно определена с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), стоимости чистых активов и стоимости лицензий (актив) банка. Обращение взыскания на долю уставного капитала должника в хозяйственном обществе, по сути, является формой принудительного прекращения статуса данного лица в качестве участника общества, в связи с чем ФИО3 вправе оспорить решение общего собрания участников общества в части обращения взыскания на его долю в уставном капитале и определении стоимости этой доли.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А20-588/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2017 в удовлетворении заявления общества о разъяснении постановления от 27.02.2017 отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 14.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что суд вынес постановление обязывающее совершить определенные действия, на стадии исполнения судебного акта у него возникли неясности в решении суда. Судом апелляционной инстанции нарушены процессуальные нормы при рассмотрении заявления банка: заявление рассматривалось с нарушением процессуальных сроков, определение об отказе в разъяснении судебного акта в банк по почте не отправлялось, на сайте суда определение появилось только 10.07.2017. Вывод суда о том, что заявление направлено на пересмотр и изменение содержания судебного акта, ошибочен. Суд не проверил доводы общества в полном объеме, не принял во внимание, что банк просил разъяснить неясности, возникшие при исполнении судебного акта, то есть порядок и способ его исполнения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом. Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта, включаемая в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В силу статьи 32 Закона № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решения суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Исполнительные листы выданы во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 27.02.2017 по данному делу, на основании заявления от 06.05.2017 об исправлении опечаток, допущенных при изготовлении указанных исполнительных листов, а именно в исполнительных листах не указаны место жительства либо пребывания взыскателя, указанное обстоятельство создавало препятствие к возбуждению исполнительного производства, Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики определением от 18.05.2017 выдал новые исполнительные листы с исправлением заявленных опечаток. В указанных исполнительных документах изложена резолютивная часть постановления апелляционного суда от 27.02.2017. При этом общество просит разъяснить порядок и способ исполнения данного исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции верно указал, что постановление от 27.02.2017 не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование. Описательная и мотивировочная части постановления изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта. В мотивировочной части постановления в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права.

Как в резолютивной части постановления, так и в исполнительном листе четко и ясно указаны, какие действия должны быть исполнены должником. Выданный исполнительный лист не содержит каких-либо неясностей.

Поскольку во вступившем в законную силу постановления апелляционного суда
от 27.02.2017 и выданном на его основании исполнительном листе отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание их содержания, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Заявитель жалобы фактически не согласен с обстоятельствами, которые определили суды при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем вопросы о правильности установленных обстоятельств по делу не могут рассматриваться в порядке разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Доводы жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права по делу не установлено. Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу
№ А20-588/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников