Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 АПК РФ), апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 марта 2019 года по делу № А20-6211/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Браева Э.Х.), по заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино - Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 28.11.2018 по делу №06А/121-18 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике (далее – ТУ Росимущества по КБР, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по КБР, антимонопольный орган) от 28.11.2018 по делу №06А/121-18 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 марта 2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что вина ТУ Росимущества по КБР в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, процессуальный порядок привлечения и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, антимонопольным органом соблюден; отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества по КБР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения. Заявитель указывает, что доказательств причинения вреда, либо угрозы причинения вреда не установлено; за допущенное правонарушение должностное лицо ТУ Росимущества по КБР привлечено к ответственности; при рассмотрении административного дела заявитель оказывал содействие, в связи с чем, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 марта 2019 года по делу № А20-6211/2018 следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что постановлением УФАС по КБР от 28.11.2018 о назначении административного наказания по делу №06А/121-18 об административном правонарушении, ТУ Росимущества в КБР признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в принятии ценовых предложений участников аукциона с несоблюдением размера и кратности установленного "шага аукциона", ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ТУ Росимущества в КБР обратилось в суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 №06А/121-18.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ТУ Росимущества в КБР организован и проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 42643 кв.м с кадастровым номером 07:08:1800000:151, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, р-н Чегемский, земли администрации с.п. Нартан, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Извещение № 080518/0025635/01 о проведении открытого аукциона размещено на официальном сайте http://torgi.gov.ru 08.05.2018. Начальный размер арендной платы - 10656 рублей; размер задатка- 10656 рублей; срок аренды - 10 лет.

Дата начала приема заявок - 08.05.2018, дата окончания срока приема заявок -13.06.2018, дата проведения аукциона- 18.06.2018.

В соответствии с протоколом от 14.06.2018 рассмотрения заявок на участие в аукционе, размещенным на официальном сайте http://torgi.gov.ru в день его подписания, допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона все подавшие заявки заявители, а именно: ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4

Протоколом от 18.06.2018 о результатах открытого аукциона, размещенным на официальном сайте http://torgi.gov.ru 19.06.2018, победителем указанного аукциона был признан ФИО1 как участник, предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок, равный 400 000 рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи. Правоотношения по подготовке и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в публичной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, урегулированы нормами статей 39.11, 39.12 Земельного кодекса РФ.

В силу пункту 18 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ организатор аукциона устанавливает среди прочего порядок проведения аукциона и величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»). «Шаг аукциона» устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона.

Извещением установлен «шаг аукциона» в размере 3 % начальной цены предмета аукциона, равный 319 рублей 68 копеек.

Кроме того, как следует из извещения, размещенного на официальном сайте http://torgi.gov.ru аукцион проводится в следующем порядке:

а) аукцион ведет аукционист;

б) аукцион начинается с оглашения аукционистом наименования, основных характеристик и начальной цены земельного участка, «шага аукциона» и порядка проведения аукциона;

в) участникам аукциона выдаются пронумерованные билеты, которые они поднимают после оглашения аукционистом начальной цены и каждой очередной в случае, если готовы купить земельный участок (право аренды земельного участка) в соответствии с этой ценой;

г) каждую последующую цену аукционист назначает путем увеличения текущей цены на «шаг аукциона». После объявления очередной цены аукционист называет номер билета участника аукциона, который первым поднял билет, и указывает на этого участника аукциона. Затем аукционист объявляет следующую цену в соответствии с «шагом аукциона»;

д) при отсутствии участников аукциона, готовых заключить договор аренды в соответствии с названной аукционистом ценой, аукционист повторяет размер арендной платы 3 раза.

Если после троекратного объявления очередной цены ни один из участников аукциона не поднял билет, аукцион завершается. Победителем аукциона признается тот участник аукциона, номер билета которого был назван аукционистом последним.

Следовательно, установленный ТУ Росимущества в КБР порядок проведения аукциона, размещенный в составе извещения на официальном сайте http://torgi.gov.ru и тем самым доведенный до сведения неопределенного круга лиц, предусматривал последовательное увеличение текущей цены на величину повышения начальной цены предмета аукциона, то есть текущая цена должна была увеличиваться на 319 рублей 68 копеек. При этом, изменение «шага аукциона» аукционистом не предусмотрено ни Земельным кодексом РФ, ни порядком проведения аукциона, включенным в извещение о проведении аукциона.

Между тем, согласно представленному в письменных пояснениях ТУ Росимущества в КБР от 30.08.2018 № 01/2730 реестру ценовых предложений участников аукциона, победителем аукциона предложена сумма в размере 400 000 рублей, то есть сумма, не кратная установленному «шагу аукциона».

Таким образом, подача ценовых предложений осуществлялась не в соответствии с установленной величиной повышения начальной цены («шагом аукциона»).

Отклонение от установленных самим же организатором торгов правил проведения аукциона и принятие аукционистом ценовых предложений участников аукциона с несоблюдением размера и кратности «шага аукциона», что привело к неупорядоченному повышению участниками аукциона цены, является нарушением установленных Земельным кодексом РФ процедуры и порядка организации и проведения аукциона по предоставлению прав на земельные участки.

При таких обстоятельствах, действия ТУ Росимущества в КБР образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, которое подтверждено совокупностью собранных административным органом доказательств. Соответствующий вывод суда первой инстанции заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ. При этом не имеется правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (ТУ Росимущества в КБР не является субъектов малого и среднего предпринимательства), а также для снижения штрафа ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ (минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет менее ста тысяч рублей).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, степень вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности признания правонарушения малозначительным.

При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Публичный статус заявителя как субъекта, осуществляющего деятельность по проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан и хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на заявителя публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе (привлечение должностного лица ТУ Росимущества по КБР за допущенное правонарушение; содействие административному расследованию) по своей правовой природе не являются теми обстоятельствами, с которыми статья 2.9 КоАП РФ связывает возможность квалификации определенного правонарушения в качестве малозначительного. Признание факта совершения административного правонарушения само по себе не является достаточным основанием для применения малозначительности.

Назначенное ТУ Росимущества по КБР административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 марта 2019 года по делу № А20-6211/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 марта 2019 года по делу № А20-6211/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Л.В. Афанасьева