Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – ФИО1 (доверенность от 18.07.2017), в отсутствие должника – ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2017 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи
ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А20-622/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди: как обеспеченную залогом имущества должника задолженность в размере 6 728 955 рублей 55 копеек (2 849 549 рублей 70 копеек – основной долг,
1 040 153 рубля 03 копейки – проценты, 2 839 252 рубля 82 копейки – пени); как не обеспеченную залогом имущества должника задолженность в размере
3 059 202 рубля 82 копейки (1 082 472 рубля 86 копеек – основной долг, 566 590 рублей
02 копейки – проценты, 1 358 418 рублей 94 копейки – пени за несвоевременную уплату долга, 51 721 рубль – судебные расходы); требование в сумме 2 839 252 рубля 82 копейки пени и 1 358 418 рублей 94 копейки пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 17.03.2017, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 07.06.2017, требования банка включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 8 960 133 рубля 62 копейки, из которых: 1 082 472 рубля 86 копеек – просроченная задолженность по договору от 28.05.2013 № 9075039, 520 215 рублей 23 копейки – проценты по данному договору,
1 150 506 рублей 87 копеек – пени по данному договору; 2 849 549 рублей 70 копеек – просроченная сумма задолженности по договору от 24.12.2013 <***>, 955 445 рублей 10 копеек – проценты по данному договору, 2 350 222 рубля 86 копеек – пени по данному договору, 51 721 рубль – госпошлина. Требования в сумме 2 350 222 рубля 86 копеек пени и 1 150 506 рублей 87 копеек пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В части включения требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано. В части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности, суды указали, что заявитель представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. В части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований по кредитному договору от 24.12.2013 <***>, как обеспеченного залогом имущества должника, суды исходили из того, что заложенное имущество является единственным жильем для должника и его семьи, кредит выдан для целей предпринимательской деятельности, в связи с чем обращение взыскания на него недопустимо.

В кассационной жалобе (с учетом уточнений) банк просит отменить судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований по кредитному договору от 24.12.2013 <***>, как обеспеченных залогом имущества должника; в остальной части (в части уменьшения сумм процентов и пени по кредитным договорам <***> и № 9075039 судебные акты не обжалуются). Заявитель жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы материального права. Согласно статьям 6, 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее ? Закон об ипотеке), и статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее ? Закон об исполнительном производстве) наличие у залогодателя жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения взыскания на жилой дом, заложенный по договору об ипотеке, а также не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества сроком на три месяца до 12.08.2016, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Суды установили, что банк и должник заключили кредитный договор от 28.05.2013 № 9075039 (далее – кредитный договор 1), по условиям которого должнику выдан кредит в размере 1 500 тыс. рублей со сроком полного погашения 27.05.2016, с процентной ставкой 24,5 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту за весь срок пользования, который исчисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита по его полного погашения. Факт получения ответчиком суммы кредита подтверждается платежными поручениями от 28.05.2013.

Должник и банк заключили кредитный договор от 24.12.2013 <***> (далее – кредитный договор 2), по условиям которого должнику выдан кредит в размере 3 млн рублей со сроком полного погашения 24.12.2018 на инвестиционные цели с процентной ставкой 17 процентов годовых. В обеспечение кредитного договора 2 должник и банк заключили договор залога (ипотеки) от 25.12.2013, согласно которому предметом залога является принадлежащее должнику недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером 07-07-07/011/2011-385 общей площадью 231,6 кв. м, жилой дом с кадастровым номером 07-07-07/011/2011-386, общей площадью 30,4 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 07:08:0401045:36, общей площадью 2006 кв. м, расположенные по адресу: КБР, Чегемский р-он, <...>.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2015 по делу № А20-4573/2014 с должника взыскана задолженность по кредитному договору 2 в размере 3 484 864 рубля 01 копейки (2 849 549 рублей 70 копеек – основной долг; 400 927 рублей 28 копеек – проценты; 234 387 рублей 03 копеек – пени) и обращено взыскание на заложенное по договору залога от 24.12.2013 имущество; также взыскана задолженность по кредитному договору 1 в размере 1 459 388 рублей 53 копеек
(1 082 472 рубля 86 копеек – основной долг; 216 635 рублей 03 копейки – проценты;
160 280 рублей 64 копейки – пени) и государственная пошлина в размере 51 721 рубля.

По состоянию на дату признания должника банкротом задолженность по кредитному договору 1 составляет 3 007 481 рубль 82 копейки, из которых 1 082 472 рубля 86 копеек – основной долг; 566 590 рублей 02 копейки – проценты; 1 358 418 рублей 94 копейки – пени. По состоянию на дату признания должника банкротом задолженность по кредитному договору 2 составила 6 728 955 рублей
55 копеек, из которых 2 849 549 рублей 70 копеек – основной долг; 1 040 153 рубля
03 копейки – проценты; 2 839 252 рубля 82 копейки – пени.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору от 24.12.2013 <***>, как обеспеченного залогом имущества должника, суды исходили из того, что заложенное имущество является единственным пригодным для проживания жильем для должника и его семьи, кредит выдан для целей предпринимательской деятельности, в связи с чем обращение взыскания на него недопустимо. Данный вывод судов является неправильным ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу статьи 71 во взаимосвязи со статьями 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Вместе с тем требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество должника ранее рассматривалось и по этому вопросу имеется вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, обстоятельство возникновения права залогодержателя не подлежит повторному установлению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 69) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 13) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

В рассматриваемом случае требование банка основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2015 по делу № А20-4573/2014. По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям вышеназванных норм процессуального права. Вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования банка о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по кредитному договору 2 в размере
3 484 864 рублей 01 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 25.12.2013. Таким образом, суд по указанному делу уже разрешил вопрос о возможном обращении взыскания на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для иных выводов и отказа во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества.

Кроме того, суды не учли, что из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 и статьи 78 Закона об ипотеке, статьи 79 Закона об исполнительном производстве, следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом, заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

При указанных обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а требования банка ? удовлетворению.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А20-622/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере
6 155 217 рублей 66 копеек (2 849 549 рублей 70 копеек – основной долг, 955 445 рублей 10 копеек – проценты, 2 350 222 рубля 86 копейки – пени) как обеспеченной залогом имущества должника.

Включить требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в третью очередь реестра требований кредиторов
ФИО2 в размере 6 155 217 рублей 66 копеек (2 849 549 рублей 70 копеек – основной долг, 955 445 рублей 10 копеек – проценты, 2 350 222 рубля 86 копейки – пени) как обеспеченные залогом имущества должника. Требования в сумме
2 350 222 рубля 86 копейки пени учесть отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова