Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "ЮгАгроПромСервис"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.12.2017), от акционерного общества «Петербургский тракторный завод» – ФИО3 (доверенность от 01.12.2017), ФИО4 (доверенность от 001.04.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Техномир-Агро», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Петербургский тракторный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Техномир-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2017 года (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А20-6585/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом "ЮгАгроПромСервис"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника
ФИО1 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акт от 31 октября 2014 года о прекращении обязательств путем зачета встречных взаимных требований на 15 957 681,08 рубля, заключенных должником и АО «Петербургский тракторный завод» (далее – завод).

Определением суда от 26 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены, сделка признана недействительной, взаимная задолженность организаций друг перед другом на 15 957 681,08 рубля восстановлена. Судебные акты мотивированы тем, что управляющий доказал совокупность доказательств, являющихся основанием для удовлетворения требований.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции установил, что одним из оснований возникновения задолженности завода перед должником является соглашение о переводе долга от 26 сентября 2014 года
№ 147ТА на 9 757 681,08 рубля, согласно которому завод принял на себя обязательства ООО «Техномир-Агро» перед должником. Должник не возражал против перевода долга,
о чем 29 сентября 2014 года сделал соответствующую отметку. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) первоначальный и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением не предусмотрено иное. Названное соглашение не предусматривало иного. Удовлетворяя требования и восстанавливая задолженности должника и завода друг перед другом, суд одновременно восстановил и обязательство завода перед должником
на 9 757 681,08 рубля, возникшие из договора от 10 января 2012 года № 63ГСО, которое до этого являлось прекращенным. Таким образом, судебные акты приняты относительно прав и обязанностей ООО «Техномир-Агро» по отношению к должнику и затрагивают права ООО «Техномир-Агро» в отношении завода.

ООО «Техномир-Агро» также заявило кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Техномир-Агро» просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, тот факт, что одно из оснований возникновения долга (9 757 681,08 рубля) у завода перед должником является перевод долга
от ООО «Техномир-Агро» на завод и признание судами недействительным зачета между должником и заводом такого долга является актам о правах и обязанностях
ООО «Техномир-Агро». Последнее к участию в деле не привлекалось. После признания сделки недействительно ООО «Техномир-Агро» солидарно с заводом несет ответственность перед должником. Фактически суд восстановил задолженность
ООО «Техномир-Агро» перед должником. Если обязательство перед должником выполнит завод, то последний предъявит свои требований к ООО «Техномир-Агро».

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ЗАО СП «Брянсксельмаш» просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители завода поддержали доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба завода не подлежит удовлетворению, а в отношении жалобы ООО «Техномир-Арго» надлежит прекратить производство по жалобе по следующим основаниям.

Суды установили, что определением суда от 19 января 2015 года в отношении должника по его же заявлению возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17 февраля 2015 года в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 2 октября 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами втором и третьем пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Должник и завод подписали акт от 31 октября 2014 года о прекращении обязательств путем зачета встречных взаимных требований на 15 957 681,08 рубля. Сделка совершена в течение трех месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов должника включены требования, образовавшиеся до заключения указанной сделки (т. 2, л. д. 144). Требования завода в результате заключения данной сделки были удовлетворены преимущественно перед иными кредиторами.

В сети интернет на дату заключения сделки были опубликованы ряд судебных актов о взыскании значительных сумм с должника, а также содержалась информации о наличии еще серии дел о взыскании долгов (т. 2, л. д. 145об). Суды указали, что заводу могло быть известно об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности должника.

Суды сделали вывод о недействительности сделки и восстановили задолженность организаций на 15 957 681,08 рубля друг перед другом.

Завод не приводит доводов о действительности сделки, но указывает, что судам надлежало привлечь к участию в деле ООО «Техномир-Агро». По соглашению
от 26 сентября 2014 года № 147ТА долг ООО «Техномир-Агро» перед должником
на 9 757 681,08 рубля переведен на завод. Спорной сделкой погашался в том числе данный долг. Аналогичные доводы заявляет ООО «Техномир-Агро».

В пунктах 1 и 3 статьи 391 Гражданского кодекса указано следующее.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 названной статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка
не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны
с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Завод не учитывает, что восстанавливая задолженность завода и должника друг перед другом суды не приняли судебного акта о права
и обязанностях ООО «Техномир-Агро». Предметом спора являлась сделка о зачете требований. Последствием признания зачета требований недействительным является восстановление задолженностей. ООО «Техномир-Агро» не является стороной спорной сделки. Из позиции завода следует, что солидарные обязательства завода и ООО «Техномир-Агро» возникают не в связи с заключением должником и заводом спорного зачета требований, а соглашения о переводе долга. Возможность предъявления должником требований к ООО «Техномир-Агро» не являлась предметом исследования данного дела.

В отношении кассационной жалобы, поданной ООО «Техномир-Агро» следует отметить, что она подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Однако, из содержания судебных актов, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемые акты приняты о правах и обязанностях ООО «Техномир-Агро».

Наличие у ООО «Техномир-Агро» какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Следовательно, ООО «Техномир-Агро» не является лицом, которое в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе оспорить обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО «Техномир-Агро» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы завода основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Техномир-Агро» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу № А20-6585/2014.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу № А20-6585/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Петербургский тракторный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

А.В. Гиданкина