Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 04.07.2017 по делу №А20-662/2017 (судья Кустова С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Санкт – Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления о назначении административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) с заявлением об отмене постановления о назначении административного правонарушения от 07.02.2017 №33 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики удовлетворил требования заявителя. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, состав которого описан в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом заявителем постановлении административного органа, указав, что потребитель обратилась с заявлением в управление в связи с тем, что ею не был получен ответ от предпринимателя на направленную ею претензию о недостатках приобретенного товара, в то время как управление незаконно привлекло предпринимателя к ответственности за неинформирование потребителя о гарантийном сроке на ювелирное изделие.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***> с 03.02.2010 и осуществляет деятельность по розничной торговле ювелирными изделиями в специализированных магазинах.

В связи с поступившей 09.12.2016 в управление жалобой гражданки ФИО2 на нарушение ее прав потребителя при покупке ювелирного изделия - цепочки из золота, в магазине, принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: <...>, на основании распоряжения управления от 15.12.2016 №542 проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя по месту осуществления деятельности в указанном магазине в период с 19.12.2016 по 30.12.2016.

Распоряжение вручено управляющему магазину ФИО3 19.12.2016.

В ходе проведенной проверки выявлено, что предпринимателем осуществлялась реализация ювелирных изделий с нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившегося в нарушении требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: в зале обслуживания потребителей в магазине «Золото 595», расположенном в <...>, отсутствовала в наглядном виде информация о гарантийных сроках на ювелирные изделия, в маркировке изделия, в кассовом чеке отсутствовала информация о гарантийных сроках на ювелирное изделие, реализованное 19.01.2016 покупателю ФИО2 Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №542 от 30.12.2016.

23.01.2017 в отсутствие предпринимателя должностным лицом управления в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором было зафиксировано, что в магазине «Золото 595», расположенном в <...>, отсутствовала в наглядном виде информация о гарантийных сроках на ювелирные изделия, в маркировке изделия, в кассовом чеке отсутствовала информация о гарантийных сроках на ювелирное изделие, реализованное покупателю ФИО2 19.01.2016.

Постановлением от 07.02.2017 №33, вынесенным управлением в отсутствие предпринимателя, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав урегулированы Законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что если гарантийный срок установлен, то о нем должно быть сообщено потребителю в доступной и наглядной форме. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (пункт 3 статьи 10).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно материалам дела, ФИО2 приобрела в магазине предпринимателя «Золото 585», расположенного по адресу: <...> ювелирное изделие цепочку из золота 585 пробы по цене 8 957 руб.

В процессе носки ювелирного изделия спустя две недели в товаре был обнаружен дефект - разошлось одно из наружных звеньев на цепочке.

26.11.2016 г. потребитель ФИО2. обратилась с письменным заявлением в магазин «Золото 585» с требованием о возврате денежных средств, в чем потребителю ФИО2 было отказано в связи с тем, что гарантийный срок на ювелирное изделие истек 09.06.2016 года.

После чего потребитель обратилась с заявлением в управление.

В ходе внеплановой проверки по заявлению гр. ФИО2 на нарушение прав потребителя при покупке ювелирного изделия управлением установлено, что в нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в зале обслуживания потребителей в магазине «Золото 585» по адресу: <...> отсутствовала в наглядном виде информация о гарантийных сроках на ювелирные изделия. В маркировке изделия продавцом не доведена информация о гарантийных сроках на цепь. В представленном потребителю документе, кассовом чеке также отсутствовала информация о гарантийных сроках на цепь.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно «Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге)».

При этом, суд первой инстанции, незаконно удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к неправильному выводу о том, что управление не имело право выявлять и привлекать за выявленное за рамками заявления потребителя правонарушение.

Административный орган обязан реагировать и пресекать все правонарушения, если даже оно выявлено в ходе внеплановой проверки по заявлению гражданина по другому факту.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, не учел того, что материалами дела установлено, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения и что вина предпринимателя в совершенном правонарушении также подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 226-229, 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 04.07.2017 по делу №А20-662/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Санкт – Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об отмене постановления о назначении административного правонарушения от 07.02.2017 №33 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Параскевова