Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2018 по делу № А20-698/2018 (судья Цыраева Ф.А.),

по иску Местной администрации Прохладненского муниципального района КабардиноБалкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3,

о взыскании 733 622 руб. 38 коп., расторжении договоров аренды и обязании возвратить земельные участки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО4 (доверенность от 26.012017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 01 от 15.02.2016 в сумме 308 412 руб. 74 коп. и пени в сумме 67 669 руб. 38 коп.; задолженности по арендной плате по договору № 02 от 15.02.2016 в сумме 149 802 руб. 56 коп. и пени в сумме 32 868 руб. 44 коп.; задолженности по арендной плате по договору № 03 от 15.02.2016 в сумме 143 404 руб. 61 коп. и пени в сумме 31 464 руб. 65 коп.; расторжении договора аренды земельных участков от 15.02.2016 г. №№ 01, 02, 03; обязании предпринимателя ФИО2 возвратить администрации по актам приема-передачи земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 210,5215 га, с кадастровыми номерами 07:04:6500000:177, 07:04:6500000:170, 07:04:6500000:171, расположенные в границах земель муниципального образования сельского поселения Благовещенка.

Определением суда от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

10.06.2018 ФИО1 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2018 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушении статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тождественность требований истца и заявителя материалами дела не подтверждается.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 18.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что заявленные требования тождественны исковым, поскольку переход права аренды связан непосредственно с договорами залога от 10.02.2017.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.07.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2018 по делу № А20-698/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску. Предмет иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должен быть тождественен предмету иска, рассматриваемому судом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно конкурировать с заявленным истцом требованием, исключая его удовлетворение, но также противостоять возражениям ответчика.

При этом основания иска истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть различными; истец и третье лицо могут претендовать на один и тот же предмет спора как полностью, так и в части.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что из смысла данной правовой нормы следует, что требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются рассматриваемые исковые требования.

Следовательно, при решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

В настоящем деле предметом иска взыскание задолженности по арендной плате и расторжении договоров аренды земельных участков.

В рамках заявления ФИО1 предметом является требование о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа от 10.02.2017 и обращением взыскания на заложенное по договорам залога право аренды земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования администрации и заявителя не являются идентичными и не носят взаимоисключающий характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о привлечении к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом ФИО1 не лишен права защитить свои нарушенные права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о его привлечении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит. При таких обстоятельствах уплаченная апеллянтом государственная пошлина по чек-ордеру от 25.06.2018 в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2018 по делу № А20-698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 25.06.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.Г. Сомов

С.И. Джамбулатов