Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчиков: федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня "Нальчикская с ипподромом"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), ликвидационной комиссии федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня "Нальчикская с ипподромом"», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2015 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015
(судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А20-804/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ликвидационной комиссии ФГУ «Государственная заводская конюшня "Нальчикская с ипподромом"» (далее – ликвидационная комиссия), ФГУ «Государственная заводская конюшня "Нальчикская с ипподромом"» (далее – учреждение), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее – министерство), в котором просил:

– признать незаконными действия и недействительным решение ликвидационной комиссии по исключению требований предпринимателя из списка (перечня, реестра) требований кредиторов учреждения и промежуточного ликвидационного баланса на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек, зафиксированное в проколе заседания ликвидационной комиссии от 04.04.2012 № 11;

– обязать ликвидационную комиссию восстановить положение, существовавшее до нарушения права кредитора: сделать соответствующую восстановительную запись (включить требования предпринимателя на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек в список (перечень, реестр) требований кредиторов учреждения и промежуточный ликвидационный баланс);

– признать недействительным решение министерства об утверждении промежуточного ликвидационного баланса учреждения (не содержащего требований предпринимателя на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек, включенных в список (перечень, реестр) кредиторов согласно протоколу заседания ликвидационной комиссии
от 30.12.2011 № 5 и промежуточный ликвидационный баланс).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2013 в иске отказано.

Определением от 24.06.2013 судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) устранена описка в мотивировочной части решения суда от 17.06.2013; указаны дата и номер протокола заседания ликвидационной комиссии – 04.04.2012 № 11.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21.03.2014 решение от 17.06.2013, определение от 24.06.2013 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении дела предприниматель в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил о следующем:

– признать незаконными действия и недействительным решение ликвидационной комиссии (по исключению требований кредитора – предпринимателя из списка перечня, реестра требований кредиторов и из промежуточного ликвидационного баланса учреждения на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек), зафиксированное в протоколе заседания ликвидационной комиссии от 04.04.2012 № 11;

– признать незаконными действия (бездействие) и недействительным решение министерства об утверждении промежуточного ликвидационного баланса учреждения (не содержащего требований кредитора – предпринимателя на сумму 4 149 085 рублей
50 копеек, законно признанных, удовлетворенных и включенных в список (перечень, реестр) требований кредиторов учреждения согласно решению, зафиксированному в протоколе заседания ликвидационной комиссии от 30.12.2011 № 5);

– обязать ликвидационную комиссию, учреждение и министерство устранить названные нарушения и восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав, то есть прав кредитора учреждения – предпринимателя, и пресечь действия, нарушающие его права кредитора учреждения или создающие угрозу их нарушения, прекратив указанные нарушения его прав кредитора, сделав соответствующую восстановительную запись на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек в списке (перечне, реестре) кредиторов и в промежуточном ликвидационном балансе учреждения.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) приняты к рассмотрению уточненные требования предпринимателя.

Определением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением
от 17.07.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1
статьи 150 Кодекса, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А20-2453/2012.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что рассматриваемое дело совпадает по предмету и основанию с другим делом с участием тех же лиц. В делах № А20-2453/2012 и А20-804/2013 различные предметы иска, основания, неидентичный состав сторон. В деле
№ А20-2453/2012 министерство выступало в качестве третьего лица. Избранный способ защиты соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не рассмотрен вопрос о фальсификации доказательства (протокола заседания ликвидационной комиссии от 04.04.2012 № 11).

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 08.08.2011 № 1058 «Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации» принято решение о преобразовании федеральных государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества в целях модернизации коннозаводства в Российской Федерации, в том числе и учреждения.

Министерством издан приказ от 26.09.2011 № 330 о ликвидации учреждения и одновременно утвержден состав ликвидационной комиссии в следующем составе:
ФИО2 (председатель), ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (члены комиссии), которая на основании приказа от 29.09.2011 № 139/1 приступила к исполнению полномочий.

Сообщение о ликвидации учреждения, а также о принятии на рассмотрение требований кредиторов опубликовано 26.10.2011 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 42 (349) часть 1.

14 ноября 2011 года указанная информация внесена налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ответ на заявление от 09.12.2011 председатель ликвидационной комиссии
ФИО2 сообщил предпринимателю о включении его требований в реестр требований кредиторов на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек согласно протоколу от 30.12.2011 № 5.

На основании протокола от 04.04.2012 № 11 ликвидационная комиссия сообщила предпринимателю об исключении его из списка кредиторов в связи с непредставлением подлинных документов, подтверждающих долг учреждения; предпринимателю отказано во включении в промежуточный ликвидационный баланс дополнительных требований
на сумму 1 936 200 рублей.

Считая действия ликвидационной комиссии незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 06.09.2011 № 4275/11).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012
№ 5150/12).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

С учетом положений пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование предпринимателя необходимо квалифицировать как требование о восстановлении в правах кредитора, которое подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суды верно установили, что в рамках дела № А20-2453/2012 по иску предпринимателя к ликвидационной комиссии и учреждению с участием министерства предприниматель просил признать незаконными действия и недействительными решения ликвидационной комиссии по исключению предпринимателя из списка кредиторов и промежуточного ликвидационного баланса на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек с протоколом заседания ликвидационной комиссии от 04.04.2012 № 11; обязать ликвидационную комиссию восстановить положение, существовавшее до нарушения права кредитора предпринимателя, сделав соответствующую восстановительную запись в списке требований кредиторов и в промежуточном ликвидационном балансе
на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек.

Суды верно указали, что требования предпринимателя с учетом пункта 4
статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически сводятся к восстановлению его в правах кредитора в целях осуществления с ним расчетов за счет имущества ликвидируемого должника и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением
от 25.09.2014 по делу № А20-2453/2012, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано
33 тыс. рублей долга и 2 тыс. рублей расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2015 решение от 03.06.2014 и постановление от 25.09.2014 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015
№ 308-ЭС15-5456 по делу № А20-2453/2012 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав, что имеется вступивший в законную силу принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, правомерно в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Ходатайство учреждения об отмене обеспечительных мер, принятых определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014, не подлежит удовлетворению, поскольку определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2015 по делу № А20-804/2013 отменены обеспечительные меры принятые Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 по делу № А20-804/2013 в виде запрещения ликвидационной комиссии передавать промежуточный баланс учреждения регистрирующему налоговому органу – ИФНС России № 2 по г. Нальчику, составлять ликвидационный баланс, подавать заявление о государственной регистрации ликвидации учреждения и в виде запрещения регистрирующему налоговому органу – ИФНС России № 2 по г. Нальчику вносить в ЕГРЮЛ запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса учреждения и запись о ликвидации учреждения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу № А20-804/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отказать ФГУ «Государственная заводская конюшня "Нальчикская с ипподромом"» в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 по делу № А20-804/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова