Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Здвишкова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2019 по делу № А20-910/2019, при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» - Сергеева О.Н. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Здвишков Михаил Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – общество) о взыскании 5 826 697 руб. задолженности по выплате дивидендов и 1 748 458,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Здвишков М.М. просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель считает, что судом не полностью установлены обстоятельства дела, не дана оценка документу, подтверждающему наличие возбужденного в отношении директора общества уголовного дела; не привлечен к участию в деле временный управляющий общества – Калмыков М.Ж.

В отзыве общество просило решение оставить без изменения.

До начала судебного заседания от Здвишкова М.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, приведенные в ходатайстве причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом установлено, что согласно уставу общества его участниками являются Здвишков М.М. (50%) и Сергеев О.Н. (50%).

Здвишков М.М. полагая, что общество в период с 2012 по 2017 года имело чистую прибыль 11 653 394 руб., а в соответствии с принятым решением и уставом ему полагается 50% от вышеуказанной суммы, обратился в суд с иском.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между его участниками, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества (пункт 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.1.5 Устава общества прибыль, остающаяся в распоряжении общества, направляется на пополнение фонда общества, развитие общества и на иные цели, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и Уставом общества. Принятие решения о распределении чистой прибыли общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 6.21 Устава).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ).

Установив, что собрания по вопросу распределения чистой прибыли не проводились, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того апелляционный суд считает необходимым отметить, что определением от 14.05.2019 по делу № А20-1711/2019 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим общества утвержден член Некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» Калмыков Марат Жилябиевич.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе пая в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выплата действительной стоимости пая и доходов по паям, а также распределение прибыли между этими лицами (абзацы пятый и девятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На незаконность выплат участникам общества после возбуждения процедуры банкротства указано и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе пая в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выплате действительной стоимости пая, а также сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате доходов по паям, принятых после даты введения наблюдения, квалифицированы как ничтожные.

Учитывая, что на момент принятия решения в отношении должника уже введена процедура банкротства, у суда не было правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка документу, подтверждающему наличие возбужденного в отношении директора общества уголовного дела, подлежит отклонению.

Согласно постановлению старшего следователя СЧ СУ МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 25.07.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении директора общества - Сергеева О.Н. отказано (т. 1 л. д. 123-124).

Довод жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий общества – Калмыков М.Ж. подлежит отклонению.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов других кредиторов должника, а также необходимостью пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В данном случае решение суда вынесено в пользу должника и его кредиторов.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2019 по делу № А20-910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: Е.В. Жуков

Н.Н. Годило