Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.С., при участии от взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.10.2015), в отсутствие судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3, должника – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), залогодержателя – публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк ''Открытие''», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2015 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А20-988/2015, установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 (далее – судебный пристав) обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) в целях удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – взыскатель) по исполнительному производству № 149174/14/07009-ИП.

К участию в рассмотрении заявления привлечены взыскатель, должник и публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк ''Открытие''» (далее – залогодержатель, банк).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, в удовлетворении заявления судебного пристава отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество должника по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем. Кроме того, возможность обращения судебного пристава в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, не предусмотрена Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В кассационной жалобе взыскатель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. В целях обеспечения законных интересов залогодержателя (сохранение обременения реализуемого имущества в виде залога) предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве). Кроме того, вывод судов об отсутствии у судебного пристава права на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество противоречит нормам Закона об исполнительном производстве.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Заседание суда кассационной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В заседании представитель взыскателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2014 серии АС 005989633 о взыскании с должника в пользу взыскателя долга по арендной плате в размере 770 826 рублей 92 копеек и 476 417 рублей 27 копеек неустойки за просрочку платежа (дело № А20-3476/2014) судебный пристав возбудил исполнительное производство № 149174/14/07009-ИП (л. д. 21 – 23).

В ходе исполнительного производства судебный пристав установил, что у должника имеется автомобиль OPELMERIVA, 2012 года выпуска, который находится в залоге у банка (л. д. 24).

Судебный пристав, полагая, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям лица, не являющегося залогодержателем, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве определяет, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 названного Закона.

При этом часть 3.1 статьи 80 данного Закона устанавливает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

С учетом содержания приведенных норм обращение взыскания на имущество должника, находящиеся в залоге, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.

Из материалов дела не следует, что требования взыскателя к должнику подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями залогодержателя, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении заявления судебного пристава.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве не принимается. В силу названной нормы реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Названная норма, устанавливая порядок реализации имущества должника, не отменяет содержащихся в Законе об исполнительном производстве правил о возможности обращения взыскания на заложенное имущество только по требованиям кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя.

Если у должника отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. В таком случае требования кредиторов (как залоговых, так и не залоговых) будут удовлетворяться в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Выводы судебных инстанций об отсутствии у судебного пристава права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением ошибочны, поскольку сделаны без учета правил статей 77, 78 Закона об исполнительном производстве и части 2.1 статьи 324 Кодекса.

В то же время данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов, поэтому не может служить достаточным условием для отмены определения и постановления апелляционного суда (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 288 Кодекса основания для отмены определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу № А20-988/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи Н.С. Мазурова

И.В. Сидорова