Гражданский кодекс часть 1

09 октября 2015 года	Дело №	А21-10002/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом» Мельникова Игоря Григорьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А21-10002/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом», место нахождения: 236029, Калининградская область, Калининград, ул. Ф. Воейкова, д. 11, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к бывшему директору Общества ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 357 000 руб. Решением от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 30 859 руб. 92 коп. В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества ФИО2 просит отменить решение от 24.02.2015 и постановление от 22.06.2015 в части отказа во взыскании 252 000 руб. неосновательного обогащения, удовлетворить требования в обжалуемой части. Податель жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства расходования денежных средств в размере 252 000 руб., полученных ответчиком в период с 11.06.2013 по 05.12.2013; в представленных авансовых отчетах сведения о перерасходе денежных средств отсутствуют; доказательства их расходования на приобретение товарно-материальных ценностей не представлены; приказ от 18.01.2010 № 21 не является относимым доказательством. Податель жалобы также считает, что перечисление денежных средств осуществлялось в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 31.12.2010, участниками общества являлись ФИО3 и ФИО1, который также осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Общества. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2013 по делу № А21-8092/2013 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением от 15.05.2014 по указанному делу Общество признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В период с 27.12.2011 по 05.12.2013 со счетов Общества на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 1 357 000 руб. Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств использования на нужды Общества денежных средств в размере 30 859 руб. 92 коп., удовлетворил требования в данной части, в остальной части в иске отказал. Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Как следует из материалов дела, в подтверждение расходования спорной суммы ответчиком представлены авансовые отчеты, платежные документы (товарные и кассовые чеки) на сумму 1 326 140 руб. 08 коп., договор подряда от 01.08.2011 № 3, в счет оплаты работ по которому Общество предоставило подрядчику указанное в акте приема-передачи от 29.03.2013 имущество. О фальсификации указанных документов конкурсным управляющим не заявлялось. Суды установили, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения в размере, превышающем 30 859 руб. 92 коп., в материалы дела не представлено. Выводы судов основаны на правильной квалификации правоотношений сторон, полном и всестороннем установлении обстоятельств по делу, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с данной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказа от 18.01.2010 № 21, не опровергают вывода судов о расходовании спорной суммы на нужды Общества в связи с его хозяйственной деятельностью. Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Введение в отношении Общества процедуры наблюдения, вопреки доводам жалобы, само по себе не свидетельствует о незаконности платежей, совершенных после ее введения. Доказательств, что данные платежи оспорены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не представлено. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. При принятии кассационной жалобы к производству ее подателю на основании статей 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с заявителя в федеральный бюджет подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу № А21-10002/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом» Мельникова Игоря Григорьевича - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом», место нахождения: 236029, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий			С.Н. Ковалев
Судьи			Е.Н. Бычкова А.В. Яковец