Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41793/2023) Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2023 по делу № А21-10035/2023, принятое

по иску ООО "Жилищная управляющая компания"

к ООО "Управляющая компания Ленинградского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 150 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, взыскать в порядке регресса оплаченный административный штраф в размере, указанном в исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что причиной привлечения истца к административной ответственности послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по соглашению от 01.12.2020 № 99. При этом, истец полагает необоснованным вывод суда о том, что вступившее в законную силу Постановление Минприроды по Калининградской области является доказательством вины истца.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует, поскольку в постановлении Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области по делу №732/2021 от 31.08.2022, вступившем в законную силу, отсутствует вывод о виновности ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседаний, которое удовлетворено судом. Однако, ответчиком подключения к системе онлайн-заседаний не произведено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области по делу №732/2021 от 30 сентября 2021 года, с учетом об исправлении в указанном постановлении технической описки от 31 августа 2022 года, ООО «ЖУК», зарегистрированное по адресу: <...> Д.168Д, кв.05, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного: штрафа в размере 150 000 рублей, который не был уплачен в установленный законом срок, т.е. по 28 ноября 2022 года.

Платежными поручениями от 21.06.2023 №235, от 10.05.2023 №191, от 28.04.2023 №181 штраф был оплачен.

03 декабря 2020 года было заключено четырехстороннее Соглашение №99 о передаче в пользование места (площадок) накопления ТКО, участниками которого являются истец, ответчик, Комитет городского
хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» и ООО «УК «Специалист ЖКХ».

В силу пункта 1.1. вышеуказанного соглашения Комитет передает, а
ООО «УК ЛР»; ООО «ЖУК», ООО «УК «Специалист ЖКХ» принимают b
безвозмездное пользование место (площадку) накопления ТКО, расположенное на территории общего пользования по адресу: <...>.

В силу пункта 2.2 соглашения ООО «УК ЛР»; ООО «ЖУК», ООО «УК «Специалист ЖКХ» обязаны установить в месте (на площадке) накопления ТКО пластиковые контейнеры объемом 1,1 куб.м.

В силу пункта 3.1 соглашения место (площадка) накопления ТКО передается в безвозмездное пользование на один год. То есть, до 03 декабря 202флода. Как указывает истец, нарушение зафиксировано 21.06.2021 года, то есть в период действия данного Соглашения.

Согласно пункта 2.3 соглашения ООО «УК ЛР»; ООО «ЖУК», ООО «УК «Специалист ЖКХ» принимают насебя обязанность по содержанию контейнерной площадки в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО (несет бремя содержания контейнерной площадки) согласно графику содержания контейнерной площадки, указанному в Приложении № 1 к настоящему Соглашению, которое является неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Согласно Приложению №1 ООО«УК ЛР» осуществляет содержание контейнерной площадки в период с 01 января по 05 октября с количеством дней уборки 278; ООО «ЖУК» в период с 6 октября по 02 декабря с количеством дней уборки 57, ООО «УК «Специалист ЖКХ» в период с 02 декабря по 31 декабря с количеством дней уборки 30.

Нарушение зафиксировано 21.06.2021 года, то есть в период нахождение контейнерной площадки не в зоне ответственности ООО«ЖУК», а в зоне ответственности ООО«УК ЛР».

Неисполнение ответчиком своих обязательств по Соглашению послужило причиной привлечения истца к административной ответственности.

В силу пункта 5.1 Соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему соглашению Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 5.3. ООО «УКЛР»; 000 «ЖУК», 000 «УК «Специалист ЖКХ» в равных долях (или в %-ном: отношении от площади обслуживаемых помещений) несут ответственность за оборудование, техническое и санитарное состояние места (площадки) накопленияТКОв соответствии с дополнительным соглашением.

Истец, посчитав ответственным за содержание данной территории ООО «УК ЛР», обратился в суд с заявлением о взыскании с последнего уплаченного административного штрафа в размере 150 000,00 рублей

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в привлечении истца к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления, Закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 определен конкретный перечень работ по содержанию жилых домов.

В соответствии с подпунктом 3.7.1 Правил N170 на управляющую организацию возложена обязанность обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Из приведенных норм следует, что именно на управляющую организацию возложена обязанность по организации (созданию) и содержанию площадок накопления ТКО для МКД, находящихся в ее управлении, на земельных участках, входящих в общедомовое имущество.

Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области по делу №732/2021 от 31.08.2022 года истцу назначен административный штраф в сумме 150 000,00 рублей. Данное постановление не обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения являются лица, которые в силу закона, договора либо иного основания являются уполномоченными на ведение деятельности с соблюдением экологических требований.

Субъективная сторона правонарушения вина в форме умысла или неосторожности.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Постановление Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области по делу №732/2021 от 31.08.2022 года вступило в законную силу, не оспорено. Следовательно, материалами дела об административном правонарушении доказано наличие всех перечисленных элементов состава административного правонарушения, в том числе субъективной стороны - вины. При этом в Постановлении ответчик не фигурирует как лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что Соглашение №99 от 03.12.2020 года не доказывает вину ответчика.

Кроме того, соглашение №99 от 03.12.2020 года определяет равные обязанности по обслуживанию площадки накопления ТКО (твердо коммунальных отходов) со стороны управляющих компаний истца, ответчика, ООО «Специалиста ЖКХ» в равной степени, при котором не имеет значения, кто является управляющей организацией для многоквартирных домов №2 и №4 по ул.Ефремова.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2023 по делу №А21-10035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Бугорская