Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43718/2023) ПАО Банк «Уралсиб» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2023 по делу № А21-10036/2023, принятое

по заявлению ПАО Банк «Уралсиб»

к 1) СПИ Отделения по особым производствам УФССП по Калининградской области ФИО1; 2) СПИ ОСП Центрального района №1 г. Калининграда УФССП по КО Джафаровой Офелии Чингизовне, 3) главному судебному приставу УФССП России по Калининградской области ФИО2

3-е лицо: 1) УФНС РФ по КО, 2) ООО «Сфера», 3) ГМУ СОСП по КО, 4) ФССП России

о признании незаконными действий,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Уралсиб» (далее - Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области (пристав ФИО1, ОСП по ОИП), ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области (пристав ФИО3), главному судебному приставу УФССП России по Калининградской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным действий по наложению и сохранению (не снятию) ограничений на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

1) полуприцеп-цистерна 964874, 2013 года выпуска, паспорт № 21 НТ 701318 от 27.08.2013, индивидуальный номер VIN <***>, номер шасси D0000036, категория ТС: Прицеп, цвет кузова: Оранжевый;

2) полуприцеп-цистерну 964874, 2013 года выпуска, паспорт № 21 НТ 701263 от 09.08.2013, индивидуальный номер VIN <***>, номер шасси D0000033, категория ТС: Прицеп, цвет кузова: Оранжевый

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Банк, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2023 является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с неприменением подлежащих применению норм о защите права собственности от незаконных действий должностных лиц судебных приставов.

Представители лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании акта налогового органа - МИ ФНС РФ № 7 по Калининградской области (правопреемник УФНС по КО) о взыскании с ООО «Сфера» неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость в размере 12 472,38 руб. судебным приставом-исполнителем 25.07.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №59215/22/39023-ИП.

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОИП УФССП по КО вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении вышеперечисленных транспортных средств. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

25.07.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств, в том числе:

2) полуприцеп-цистерна 964874, 2013 года выпуска, паспорт № 21 НТ 701263 от 09.08.2013, индивидуальный номер VIN <***>, номер шасси D0000033, категория ТС: Прицеп, цвет кузова: Оранжевый

Общество, ссылаясь на то, что транспортные средства принадлежат ему на праве собственности в порядке правопреемства от ООО «Лизинговая компания Уралсиб», обратилось в суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительные действия предприняты в отношении имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству, а не иных лиц.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Из прямого указания части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, разъяснений постановления № 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество. В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 № 305-ЭС21-17689 по делу № А40-63307/2020, от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств указанных заявителем, в рамках исполнительного производства ИП: 59215/22/39023-ИП от 25.07.2022.

Уведомление от 28.09.2023 МВД России (ГИБДД) подтверждает исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий, что не противоречит положениям Законов № 229-ФЗ и № 118-ФЗ и не нарушает права и законные интересы.

В части требований о признании недействительным запрета на регистрационные действия в отношении этих же транспортных средств на основании исполнительного документа – 41602090-3902, приятого судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района № 1 УФССП г. Калининграда ФИО3 в рамках исполнительного производства № ИП 2552-16-39002-И, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (пункт 3 статьи 128 названного Закона).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как установлено апелляционным судом, исполнительное производство № ИП2552-16-39002-И возбуждено на основании решения Центрального районного суда города Калининграда от 06.04.2016 по делу № 2-400/2016.

Таким образом, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, не может рассматриваться арбитражным судом, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2023 по делу № А21-10036/2023 отменить.

В удовлетворении части требований о признании незаконными действий по наложению и сохранению ограничений на регистрационные действия по исполнительному производству № 59215/22/39023-ИП отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева