Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Победа» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А21-1003/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа», адрес: 108811, <...> км Киевского ш., домовладение 4, стр. 1,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Аэропорт Храброво», адрес: 238315, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Храброво, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 36 156 руб. 36 коп. убытков.

Решением суда от 28.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.04.2023 и постановление от 31.07.2023 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судебные акты противоречат нормативному регулированию порядка действия членов экипажа воздушного судна в случае обнаружения угрозы авиационной безопасности; суд неправомерно освободил Общество от доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в деле отсутствуют доказательства, опровергающие информацию от экипажа о наличии птиц на пути движения воздушного судна на посадку.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Компания, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном

порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор на аэропортное и наземное обслуживание воздушных судов от 15.04.2021 № 45-147-210198.

В соответствии с пунктом 9.7 договора исполнитель в зонах ответственности аэропорта несет ответственность за выполнение в полном объеме норм, правил и процедур, обеспечивающих авиационную безопасность, а также за противопожарное, поисковое, орнитологическое и аварийно-спасательное обеспечение полетов воздушных судов заказчика.

Компания 20.09.2022 выполняла рейс DP261 Москва-Калининград.

При заходе на посадку командиром воздушного судна (далее – КВС) была обнаружена стая птиц по траектории полета.

По данным приборов воздушного судна захват глиссады зафиксирован в 06:31:00 (время UTC), выполнены процедуры по подготовке самолета к посадке с закрылками 400. Курс воздушного судна при этом составил 2400. На удалении 432 м до порога ВПП на высоте Hcorl=125ft зарегистрировано включение режима TO/GA, который переключает автопилот в режим ухода на второй круг.

Согласно радиопереговорам между членами экипажа в момент захода на посадку экипаж воздушного судна доложил диспетчеру единой системы организации воздушного движения (орган ОВД) о наличии в зоне видимости по траектории полета большой стаи белых птиц, представляющих угрозу для дальнейшего движения по глиссаде на посадку.

По причине обнаружения скопления птиц в районе ВПП, КВС принял решение об уходе на второй круг.

В результате Компания понесла дополнительные расходы в связи с уходом воздушного судна на второй круг в размере 36 156 руб. 36 коп.

Полагая, что Общество ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства в части орнитологического обеспечения безопасности полетов, результатом чему явилось несение Компанией дополнительных расходов, она обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, признав их недоказанными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно статье 68 Воздушного кодекса Российской Федерации полету воздушного судна должна предшествовать подготовка воздушного судна и его экипажа.

Порядок подготовки к полету воздушного судна и его экипажа, порядок осуществления контроля за их готовностью и порядок выполнения полета устанавливаются приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее – Правила

№ 128), которые согласно пункту 1.1 устанавливают правила подготовки воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечения и выполнения полетов в гражданской авиации, а также аэронавигационного обслуживания полетов в Российской Федерации.

Пунктом 8.24 Правил № 128 предусмотрено, что орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в Обществе по вопросам орнитологического обеспечения безопасности полетов разработана и действует Инструкция по орнитологическому обеспечению безопасности полетов на аэродроме Калининград (Храброво) (далее - Инструкция по орнитологическому обеспечению).

Указанная Инструкция по орнитологическому обеспечению согласована с Калининградским центром обслуживания воздушного движения филиала «Аэронавигация Северо-Запада» (далее - КЦ ОВД) и иными органами и организациями, осуществляющими совместное базирование в аэропорту Калининград (Храброво).

Согласно пункту 4.2 Инструкции по орнитологическому обеспечению орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами в районе аэродрома Калининград (Храброво), и включает: орнитологическое обследование района аэродрома; проведение визуальных наблюдений для обеспечения контроля за орнитологической обстановкой; выявление и ликвидация условий, способствующих скоплению птиц на аэродроме; проведение мероприятий с целью отпугивания птиц с территории аэродрома; сбор и оценка сведений о фактической орнитологической

обстановке в районе аэродрома в целях определения опасности, создаваемой птицами для полетов воздушных судов; доведение до летных экипажей воздушных судов информации об орнитологической обстановке (предупреждение о ее усложнении и возникновении орнитологической опасности на аэродроме, в районе аэродрома); расследование и анализ происшедших случаев столкновений воздушных судов с птицами; проведение занятий по авиационной орнитологии со специалистами ОВД, аэродромной службы, связанных с орнитологическим обеспечением полетов.

Инструкция по орнитологическому обеспечению регламентирует функции и действия по орнитологическому обеспечению безопасности полетов работников Общества, работников службы движения КЦ ОВД, внештатной группы и общие функции работников Общества и организаций, базирующихся на территории аэродрома Калининград (Храброво).

Согласно пункту 1.3 Инструкции по орнитологическому обеспечению выполнение ее требований является обязательным для служб аэропорта и организаций, базирующихся на территории аэродрома Калининград (Храброво). В силу пункта 6.4.5 Инструкции по орнитологическому обеспечению данные о скоплении птиц/животных на аэродроме ежедневно заносятся сотрудниками внештатной группы в Журнал о скоплении птиц/животных на аэродроме.

Как установлено судами, на аэродроме принимаются меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов, ежегодно осуществляет планирование перечисленных мероприятий.

Компания не представила достаточных доказательств того, что Общество не использовало какие-либо из специальных мер по обеспечению орнитологической безопасности полетов.

Суды правильно сделали вывод, что в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ Компания не представила надлежащих и достаточных доказательств наличия птиц именно в зоне, непосредственно угрожающей безопасности полета воздушного судна.

Как следует из справки инженера по орнитологическому обеспечению безопасности полетов Общества, 20.09.2020 в период с 08.00 до 09.00 (время местное) орнитологическая обстановка на аэродроме была в пределах нормы, скоплений птиц на аэродроме в этот период не наблюдалось, что подтверждается соответствующей записью: «Скоплений птиц не наблюдалось» в Журнале регистрации сведений о скоплениях птиц/животных на аэродроме Калининград «Храброво». Сменный инженер по эксплуатации аэродрома и мастера аэродромной службы находились в это время на аэродроме и осуществляли мониторинг с целью выявления скоплений птиц и их отпугивания. Скоплений птиц на Взлетно-посадочной полосе (ВПП) не наблюдали. Все технические средства отпугивания птиц на аэродроме работали в установленном для данного периода времени режиме.

Из пояснительной записки сменного инженера аэродромной службы от 20.09.2022 следует, что перед посадкой рейса DP-261 при выполнении осмотра ВПП посторонних предметов, птиц и животных на ВПП не наблюдал. После получения информации от диспетчера Диспетчерского пункта «Вышка» о том, что экипаж, выполнявший заход на посадку, наблюдал стаю птиц в районе «Торца 24», инженер занял ВПП для выполнения орнитологических мероприятий. Птиц в указанном районе не обнаружил, выполнения орнитологических мероприятий после ухода воздушного судна на второй круг на ВПП не потребовалось.

Согласно пунктам 5.2.1, 6.5 Инструкции по орнитологическому обеспечению

диспетчер Диспетчерского пункта «Вышка» осуществляет визуальный контроль в секторе взлета и посадки воздушных судов и сообщает экипажам воздушных судов о скоплениях и перелетах птиц в случае их обнаружения.

Диспетчер Диспетчерского пункта «Вышка» птиц на ВПП не наблюдал, информацию экипажу о скоплении птиц не передавал.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии в деле объективных доказательств наличия птиц в зоне посадки воздушных судов, ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору, вины Общества в причинении Компании убытков и причинно-следственной связи между расходами Компании и действиями Общества, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А21-1003/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Победа» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Трощенко Судьи Е.С. Васильева

ФИО1