Гражданский кодекс часть 1

20 ноября 2017 года	Дело №	А21-1004/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017. Полный текст постановления изготовлен 20.11.2017. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г, Тарасюка И.М., рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа Е4» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2017 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-1004/2016, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2016 по делу № А21-1004/2016 общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», место нахождения: 236039, Калининградская область, Калининград, улица Багратиона, дом 49, помещение 501, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «СтройСоюз», Общество ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <>, член ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9873). В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество «Группа Е4», место нахождения: 108811, город Москва, <...> километр, домовладение 4, строение 2, блок «Г», ОГРН <>, ИНН <**> (далее – АО «Группа Е4», Компания; также находящееся в процедуре банкротства), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройСоюз» требований в сумме 51 022 732 руб. 99 коп. Определением суда первой инстанции от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, в удовлетворении заявления АО «Группа Е4» отказано. В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении требований АО «Группа Е4». Податель жалобы полагает, что отказ судов первой и апелляционной инстанций во включении в реестр требований кредиторов должника по причине отсутствия оригиналов документов, подтверждающих наличие задолженности неправомерен. Кроме того, Компания указывает, что суды не приняли необходимых мер по уточнению наличия кредиторской задолженности в разделительном балансе, а также не учли, что бремя доказывания в части установления наличия или отсутствия кредиторской задолженности лежит именно на должнике. При этом оригиналы документов, подтверждающие наличие правоотношений по договору строительного подряда от 26.03.2012 № 2012-085-ОСН были изъяты в ходе выемки старшим оперуполномоченным 1 отделения 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве подполковником полиции ФИО2 Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в суд с заявлением Компания в обоснование своего требования сослалась на следующие договоры подряда от 28.11.2011 № 2011-582-ОСН; от 20.03.2012 № 2012-069-ОСН; от 26.03.2012 № 2012-085-ОСН; от 10.05.2012 № 2012-154-оСН и от 06.06.2014 № 154-СГ/СМР-2014, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «КД-Строй» (далее – ООО «КД-Строй»). По данным заявителя в счет выполнения работ по указанным договорам Компания перечислила в пользу ООО «КД-Строй» денежные средства в виде авансовых платежей в сумме 275 682 901 руб. 15 коп. В связи с нарушением договорных обязательств, Компания в марте 2015 года уведомила ООО «КД-Строй» о расторжении указанных договоров подряда и потребовала возврата неотработанного аванса в сумме, указанной в уточненном заявлении. В подтверждение исполнения названными сторонами договорных обязательств заявитель представил копии платежных документов, а также частичные доказательства о принятых работах от ООО «КД-Строй». Проверяя обоснованность заявления АО «Группа Е4», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности того, что указанная обязанность по возврату авансов осталась у ООО «Строй-Союз». Указывая на недостаточность доказательств относительно объема выполненных ООО «КД-Строй» работ и соответственно доказательств размера долга, суды двух инстанций исходили из того, что на кредиторе в силу статьи 65 АПК РФ и статьи 100 Закона о банкротстве лежит обязанность подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами конкретные факты по исполнению упомянутых договоров подряда, а на должнике – обязанность опровергнуть данные факты. Также суды учли, что 13.12.2013 ООО «КД Строй» было реорганизовано и переименовано, а именно из ООО «КД-Строй» выделилось самостоятельное юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн»); новое наименование ООО «КД-Строй» стало ООО «Строй-Союз». Суды двух инстанций также установили, что ООО «Сатурн» прекратило деятельность и ликвидировано 24.08.2015, после расторжения Компанией упомянутых договоров подряда. При этом передаточные акты и разделительные балансы реорганизованного юридического лица отсутствуют, в связи с чем невозможно установить, переданы обязательства перед АО «Группа Е4» ликвидированному ООО «Сатурн» или сохранились за ООО «Строй-Союз». Кроме того, апелляционный суд обосновано указал на то, что бремя доказывания собственных требований (статья 9 АПК РФ) все же лежит в первую очередь на заявителе, тогда как последний не доказал невозможность получения необходимых (по его мнению) доказательств, в том числе с помощью суда. Недостаточность доказательств, обосновывающих заявленные Компанией требования, по мнению суда кассационной инстанции, обоснованно явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления. По результатам проверки материалов дела и доводов жалобы, кассационная инстанций не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора. По мнению кассационного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного жалоба АО «Группа Е4» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А21-1004/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Группа Е4» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк