Гражданский кодекс часть 1

21 июля 2022 года	Дело №	А21-10051/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А21-10051/2021, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24», адрес: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д.82, ОГРН 1143926036737, ИНН 3906339310 (далее – ООО «МУП РСУ 24», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Дм. Донского, 1, ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637 (далее - Министерство) от 12.08.2021 № ЖК-2/1243/БАИ/3184-о по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства. Решением суда первой инстанции от 01.12.2021, заявленные требования Общества удовлетворены, оспариваемое предписание Министерства признано незаконным и отменено. Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2022, решение суда от 01.12.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 04.04.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.12.2021, ссылаясь на неправильные выводы апелляционного суда о незаконном установлении для собственников жилых помещений на спорный период платы за содержание и ремонт общего имущества, отличной от утвержденной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.12.2014. Управляющая компания настаивает на том, что правомерно, в отсутствии соответствующего решения собственников жилых помещений изменила (увеличив) размер платы по спорным платежам на основании положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и постановления администрации ГО «Город Калининград» от 14.04.2020 № 305, установивший размер платы за содержание жилого помещения за 1 кв.м. в 22 руб. 75 коп. В отзыве на жалобу Министерство просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, с 19.07.2021 по 12.08.2021 на основании приказа от 21.07.2021 № ЖК-2288/пр в связи с коллективным обращением жильцов многоквартирного дома № 18-22 по ул. Ольштынской в Калининграде (далее - МКД), Министерством проведена внеплановая документарная проверка в отношении управляющей компании, в ходе которой административным органом выявлено нарушение Обществом лицензионных требований, выразившегося в неправомерном начислении собственникам МКД платы за услуги и работы по содержанию жилья, что отражено в акте проверки от 12.08.2021 № ЖК1/2288/БАИ/3184- о. По результатам проверки Министерство пришло к выводу, что Обществом нарушены требования части 9.1, 9.2 статьи 156, часть 7 статьи 156, часть 1 статьи 162, подпункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпункты «а», «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пункты 17, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491). На основании выявленных нарушений Министерством выдано Обществу предписание от 12.08.2021 № ЖК-2/1243/БАИ/3184-о в соответствии с которым заявителю надлежало в срок до 01.11.2021: - произвести перерасчет платы за «услуги и работы по содержанию жилья» всем собственникам/нанимателям помещений в МКД с марта 2021 года за весь период производившихся незаконных начислений исходя из размера платы – 12,83 руб. с кв.м. путем возврата денежных средств либо путем взаимозачета в счет будущих платежей. Не согласившись с предписанием Министерства, Общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства и доводы, представленные участниками спора, пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, пришел к иным выводам о наличие в данном случае у Министерства правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания; суд констатировал законность, обоснованность и исполнимость предписания как акта контрольного реагирования уполномоченного органа, направленного надлежащему субъекту ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных на него в силу жилищного законодательства. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При рассмотрении спора суд правомерно исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ). Аналогичные требования содержатся в пунктах 17 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 491, согласно которым собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Согласно статье 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исходя из содержания части 7 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Системный анализ приведенных нормативных положений позволил судам правомерно признать, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявлением собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен. Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ). Следовательно, с учетом вышеизложенного, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления. Правовые нормы применены судами двух инстанций правильно, однако по разному оценены обстоятельства, подтверждающие наличие фактического волеизъявления собственников по вопросу установления спорной платы. Судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены. Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников помещений, на котором был бы установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД. Как следствие, установление платы за содержание жилого помещения за 1 кв.м. в 22 руб. 75 коп. на основании постановления администрации ГО «Город Калининград» от 14.04.2020 № 305, является правомерным, а вынесенное предписание Министерства незаконным. Тогда как апелляционный суд справедливо обратил внимание на следующее. Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 18-22 по ул. Ольштынской в Калининграде на основании решения общего собрания собственниками МКД, оформленного протоколом от 11.12.2014, которым утверждены положения договора управления данным МКД от 11.12.2014 № б/н. Согласно приложению № 2 к данному договору плата за услуги и работы по содержанию жилья составляет 12,83 руб. за 1 кв.м. При этом, договор управления от 11.12.2014 не содержит условий как об окончании действия решения о размере платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, так и предоставляющих управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в том числе корректировки (индексации) платы за услуги). Оценив означенные обстоятельства, апелляционный суд счел, что действия Общества по применению на основании постановления администрации ГО «Город Калининград» от 14.04.2020 № 305 в спорный период (с марта 2021 года) размера платы за содержание и ремонт жилого помещений, т.е. отличного от того, который был утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 11.12.2014, противоречат положениям части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 31 Правил №491. Применительно к конкретному случаю, непринятие собственниками решения по вопросу иного размера платы не имеет правового значения, поскольку при наличии утвержденного общим собранием собственников размера такой оплаты применение тарифа, установленного органом местного самоуправления, неправомерно. Вывод апелляционного суда о соответствии оспариваемого предписания Министерства действующему законодательству является правильным. Оценка судом доказательств отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ). Оснований для иного вывода, с учетом доводов кассационной жалобы, у суда округа не имеется. Поскольку материалы дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А21-10051/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			Е.А. Аникина А.Г. Кудин