Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6929/2024) ООО "Друзья" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2024 по делу № А21-10092/2023, принятое

по заявлению ООО "Друзья"

к Калининградской областной таможне

заинтересованное лицо: Центральная акцизная таможня

о признании незаконным отказа в регистрации таможенного документа (декларации на реэкспорт товара), об обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Друзья» (далее – заявитель, Общество, ООО «Друзья») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным (от 31.10.2023) и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Калининградской областной таможне, Акцизному специализированному таможенному посту (центр электронного декларирования) о признании незаконным отказа в регистрации таможенного документа (декларации на реэкспорт товара), принятого 04.08.2023, обязании устранить допущенное нарушение.

Определением суда от 14.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Центральная акцизная таможня.

В ходе рассмотрения дела от Центральной акцизной таможни поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением суда от 29.01.2024 дело № А21-10092/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

В обоснование ходатайства Центральная акцизная таможня ссылается на то, что должностное лицо Титов А.А., вынесший оспариваемое Обществом решение, является главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 3 Акцизного специализированного таможенного поста (центра электронного декларирования) Центральной акцизной таможни с 31.05.2023 согласно приказу от 31.05.2023 № 407-К о назначении на должность. Таким образом, обжалуемое решение вынес инспектор ЦАТ.

Вопреки доводам жалобы, в материалах электронного дела имеется копия приказа от 31.05.2023 № 407-К о назначении на должность должностного лица Титова А.А.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местонахождение Центральной акцизной таможни: 109028, Город Москва, ул. Яузская, Д.8.

Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни расположен по адресу: 105118, Москва, ш. Энтузиастов, д. 42, стр. 1 (п/п. 5.9 приложения к приказу ФТС России от 28 июня 2019 г. № 1068).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче дела № А21-10092/2023 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29 января 2024 года по делу № А21-10092/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Друзья» - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.И. Протас