Гражданский кодекс часть 1

12 декабря 2021 года	Дело №		А21-10099/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021. Полный текст постановления изготовлен 12.12.2021. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А21-10099/2013, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Престижъ», адрес: 238310, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество). Определением от 11.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Определением от 14.08.2014 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1 Решением от 01.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство и применены правила параграфа седьмого «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением от 16.03.2018 требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 1 552 480 руб. с очередностью удовлетворения в четвертую очередь. ФИО2 обратилась 07.04.2021 в арбитражный суд с заявлением об установлении требования, включенное в реестр определением от 16.03.2018, как обеспеченного залогом имущества должника: нежилого помещения № 9, расположенного в 4-й секции на цокольном этаже, площадью 67,4 кв.м, по адресу: Калининградская обл. ,Гурьевский р-н., <...>, с кадастровым номером: 39:03:030105:285 (далее – Помещение). Определением от 11.06.2021 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение от 11.06.2021 отменено, требование ФИО2 признано обеспеченным залогом Помещения. В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ФНС, уполномоченный орган), просит отменить постановление от 25.08.2021, оставить в силе определение от 25.08.2021. Податель жалобы обращает внимание на то, что ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением спустя три года после включения ее требования в реестр без предоставления доказательств невозможности обращения с таким заявлением до закрытия реестра. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность постановления от 25.08.2021 проверена в кассационном порядке. Вступившим в законную силу определением от 18.09.2017 по настоящему делу установлено, что между Обществом (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/8 от 24.12.2008, согласно пункту 3.1.4 которого застройщик обязуется передать участнику строительства встроенное нежилое помещение (офисное) по передаточному акту не позднее 31.12.2011г. (с учетом допсоглашения от 29.04.2011). Согласно пункту 1.1 договора долей дольщика является Помещение (офисное). Судом также было установлено, что строительство дома завершено, Администрацией Гурьевского городского округа 31.07.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU3931000046/1015М. Застройщик в лице внешнего управляющего ФИО1 29.12.2015 передал ФИО2 объект долевого строительства – Помещение на основании передаточного акта объекта долевого строительства. Пунктом 3 Акта от 29.12.2015 стороны установили исполнение взаимных обязательств. В дальнейшем конкурсный управляющий ФИО1 07.08.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным передаточного акта от 29.12.2015 и просил применить последствия признания сделки недействительной. Определением от 18.09.2017 суд удовлетворил требование конкурсного управляющего, признал недействительным передаточный акт от 29.12.2015, применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника Помещение и восстановил право требования ФИО2 к Обществу в размере 1 654 000 руб. Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд в определении от 18.09.2017 пришел к выводу о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена передача нежилых помещений в процедуре банкротства участникам долевого строительства. Поскольку должником по передаточному акту от 29.12.2015 передано ФИО2 имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, т.е. с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения, такая сделка является недействительной. Определением от 16.03.2018 суд установил факт возврата Помещения в конкурсную массу Общества и включил требование ФИО2 в размере 1 552 480 руб. в четвертую очередь реестра. В рамках настоящего обособленного спора ФИО2 обратилась в суд с заявлением об учете ее требования как обеспеченного залогом имущества должника, указывая на то, что такое право возникает в силу закона. В обоснование заявленного требования кредитор указывает на возникшие разногласия с конкурсным управляющим, который не учитывает требование ФИО2 в качестве залогового. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, придя к выводу о пропуске ФИО2 срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Апелляционный суд, отменяя определение и удовлетворяя заявленное требование, указал на то, что обращение кредитора по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не может повлечь за собой утрату залогодержателем права на удовлетворения требования за счет стоимости предмета залога по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве, поскольку требование кредитора, включенное в реестр, считается обеспеченным залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр. Как указал апелляционный суд, поскольку конкурсный управляющий не учитывает в реестре требование ФИО2 как обеспеченное залогом, возникшие разногласия следовало разрешить путем указания в резолютивной части судебного акта на залоговый статус заявителя. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему. Из материалов дела усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что денежное требование кредитора, включенное в реестр определением от 16.03.2018, возникло на основании договора участия в долевом строительстве. На момент возникновения спора, как следует из материалов дела, Помещение не отчуждено и правами третьих лиц не обременено. В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, требования кредитора, возникшие из договора участия в долевом строительстве, и включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте. При этом принятие отдельного судебного акта со специальным указанием на залоговый статус включенного в реестр требования участника долевого строительства, обладающего таковым статусом в силу закона, не требуется. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий отрицал наличие у ФИО2 статуса залогового кредитора, ссылаясь на то, что определением от 16.03.2018 не установлен залоговый статус кредитора, а заявление о признании статуса залогового кредитора подано ФИО2 после закрытия реестра, а также после восстановления двухмесячного срока для подачи заявления о включении в реестр требования. С учетом указанного и исходя из предмета и оснований заявленного требования, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор как разногласия, возникшие между кредитором и конкурсным управляющим применительно к статье 60 Закона о банкротстве. При изложенных обстоятельствах суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что обращение ФИО2 с рассматриваемым заявлением по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не может повлечь за собой утрату залогодержателем права на удовлетворения требования за счет стоимости предмета залога. Кроме того, настоящее требование кредитора направлено на разрешение возникших разногласий, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А21-10099/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян