Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12594/2022) акционерного общества «Уроборос» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2022 по делу № А21-10155/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Первый Пеллетный Терминал» (адрес: Россия, 236016, Калининградская область, город Калининград г.о., г.Калининград, ул.генерал-майора Яновского, д. 5-7, литер I ИЗ литера А, этаж 2 офис 3, ОГРН: 1173926019761, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2017, ИНН: 3906355400)

ответчик: акционерное общество «Уроборос» (адрес: Россия,236023, Калининградская область, город Калининград, улица космонавта Леонова, дом 49 А, ОГРН: 1133926031953, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2013, ИНН: 3906303151)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый пеллетный терминал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Уроборос» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований) от 22.04.2019 № 15 в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 143 руб. 11 коп.

Определением от 26.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 27.12.2021 в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

17.01.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать полностью или в части в неустойки, применив положения о моратории на начисление неустойки на территории РФ за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, а также положения, предусмотренные статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2017 по делу № А21-5611/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Стройэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» взысканы денежные средства в размере 1 159 096 руб. 60 коп.

Между ООО «КалининградЦемент» (цедент) и истцом (цессионарий) 27.09.2018 заключен договор № 5 уступки права требования (цессии) (в редакции дополнительных соглашений к нему), согласно которому цедент в полном объеме передал (уступил) цессионарию право требования взыскания указанных денежных средств с ООО «Стройэкс».

22.04.2019 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 15 (далее договор № 15), в соответствии с которым истец уступил ответчику право требования к должнику ООО «Строэкс» в размере 1 159 096 руб. 60 коп., вытекающее из определения Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2017 по делу № А21-5611/2011 и договора № 5 уступки права требования (цессии) от 27.09.2018.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора № 15 стоимость уступаемых прав (требований) составила 800 000 руб. и подлежала выплате в течение семи рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта об уступке со стороны цедента в пользу цессионария задолженности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2019 по делу № А21-5611/2011 произведена замена взыскателя с ООО «Первый пеллетный терминал» на АО «Уроборос».

Ответчиком задолженность оплачена частично в размере 300 000 руб.

Наличие непогашенной задолженности по договору в размере 500 000 руб., оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В данном случае факт заключения договора № 15 подтверждается материалами дела, в рамках дела № А21-5611/2011 при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве (определение от 05.09.2019) признан судом действующим, сторонами не оспорен.

Между тем ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по оплате уступленного права требования.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 15 в размере 500 000 руб.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив правильность исчисления процентов, на основании статьи 395 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления процентов за период с 01.10.2019 по 19.08.2021 в размере 49 143 руб. 11 коп.

Положения статьи 333 ГК РФ к вопросу об уменьшении ответственности по основаниям статьи 395 названного Кодекса не применимы, поскольку приведенная норма используется в случае применения стороной ответственности в виде неустойки (пени, штрафа) по договору или в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428).

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» указанный мораторий продлен на три месяца, то есть с 07.10.2020 по 07.01.2021.

Таким образом, мораторий распространяется на организации, в отношении которых код основного (а не дополнительного) вида деятельности, определяемого в соответствии с ОКВЭД и содержащийся в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Апелляционным судом установлено, что основной вид деятельности ответчика согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц - это деятельность в области права (код 69.10), указанный вид деятельности не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Правовая позиция, предусматривающая, что при оценке условий для применения в отношении должников моратория, предусмотренного законодательством о несостоятельности, следует учитывать код основного, а не дополнительных, видов деятельности, сформулирована, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-22243 по делу № А41-14035/2020.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанного моратория в отношении взыскиваемых с ответчика финансовых санкций.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2022 (решение в виде резолютивной части принято 27.12.2021) по делу № А21-10155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина