Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3648/2022) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2022 по делу № А21-10170/2021(судья А.В.Брызгалова), принятое

по заявлению ИП ФИО1

к Федеральная таможенная служба Смоленская таможня

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее – Таможня, административный орган,) № 10113000-1721/2021 от 23.08.2021 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 56 000 рублей.

Решением суда от 10.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что при прохождении таможенного контроля при ввозе в ЕАЭС другим таможенным органом Республики Беларусь не было выявлено никаких нарушений законодательства; ссылается на отсутствие в его действиях события вмененного правонарушения. Также Предприниматель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,27 мая 2021 года около 17 часов 30 минут на автодороге «М-1» (в районе н/п Суетово, Ярцевского района Смоленской области), в рамках проверки поступившей оперативной информации, а также с целью выявления фактов ввоза на территорию РФ, товаров запрещенных к ввозу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 года № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 7 августа 2014 года №778 «О мерах по реализации указа Президента РФ от 06 августа 2014 г. № 560 и от 24 июня 2015 г. № 320», приказом ФТС России от 07.08.2014 № 1496 «О мерах по реализации указа Президента РФ от 06 августа 2014 г. № 560», сотрудниками ОРО № 1 Смоленской таможни было выявлено транспортное средство с регистрационным номером <***>/АН828039, под управлением водителя гражданина РФ ФИО2 (РФ, <...>).

Согласно информации с базы данных «Платон» ввоз товара, являющегося предметом АП, в грузовом отсеке транспортного средства № <***>/АН828039, на территорию РФ с территории Республики Беларусь осуществлен 26.05.2021 в промежутке времени с 20-30 по 21-00 через государственную границу РФ в районе населенного пункта Рудня.

Водителем ФИО2 были представлены документы на автотранспортное средство и перевозимый груз.

Согласно CMR от 21.05.2021, счет-проформе № 77 от 21.05.2021, в грузовом отсеке т/с per. № <***>/АН828039 из Калининграда в РФ перемещается товар

- «Субпродукты мясные мякотные», весом брутто 21237.100 кг.

Отправитель товара - ООО «Юниторг» (РФ, <...>, лит. А, пом. 7).

Получатель товара - ООО «Юниторг» (РФ, <...>, лит. А. Перевозчик - ИП ФИО1, зарегистрированный по адресу: РФ, 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-он., <...> (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В соответствии с договором аренды грузового автомобиля № б/н от 31.12.2018 транспортного средства peг. № <***>/АН828039 находится во владении ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

С целью идентификации товара находящегося в грузовом отсеке транспортного средства peг. № <***>/АН828039 принято решение о проведении на Стабнинском таможенном посту Смоленской таможни таможенного досмотра.

В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства peг. № <***>/АН828039, находится не заявленный в товаросопроводительных документах товар - сыр (Mozzarella di Latte 125 g в количестве 1200 шт., общим весом нетто 260, 4 кг, страна происхождения Италия, Loputon 17% общим весом нетто 11,5 кг, страна происхождения Дания, Loputon общим весом нетто 68,381 кг, страна происхождения Дания, Juusto общим весом нетто 737,58 кг, страна происхождения Финляндия, Eepinen общим весом нетто 24,9 кг, страна происхождения Дания, Mozzarella di Latte 200 g в количестве 1488 шт. общим весом нетто 494,016 кг, страна происхождения Италия, la Golosa di Puglia общим весом нетто 346,752 кг, страна происхождения Италия, Kerma-juusto aria общим весом нетто 249,9 кг, страна происхождения Дания, hilliton общим весом нетто 212,1 кг, страна происхождения Дания, oltermanni общим весом нетто 675,84 кг, страна происхождения Финляндия, kermajuusto graddost общим весом нетто 106,47 кг, страна происхождения Дания), масло сливочное (VOI общим весом нетто 445,28 кг, страна происхождения Финляндия), страна происхождения Италия, Дания, Финляндия. Вес нетто всего товара составил 3187,489 кг (далее предмет АП).

Данный факт зафиксирован в акте таможенного досмотра № 10113000/229/210621/А000272 от 04.06.2021.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 года № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (в редакции с изменениями внесенными указом Президента РФ от 12.07.2018 № 420), постановлению Правительства Российской Федерации от 7 августа 2014 года №778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. №560, от 24 июня 2015 г. №320, от 29 июня 2016 г. № 305, от 30 июня 2017 г. №293 и от 12 июля 2018 г. № 420», приказу ФТС России от 07.08.2014 № 1496 «О мерах по реализации указа Президента РФ от 06 августа 2014 г. № 560» товар - сыр, масло сливочное, страна происхождения Италия, Дания, Финляндия (код ТН ВЭД ЕАЭС 0405, 0406), запрещен к ввозу в Российскую Федерацию.

По данному факту в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 10113000-1721/2021 от 09 августа 2021 года по статье 16.3 КоАП РФ.

Предмет административного правонарушения, по делу не изымался и уничтожен в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», Правилами уничтожения сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, включенных в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2015 № 774, порядком уничтожения сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденным приказом ФТС России от 08.12.2017 № 1943.

23 августа 2021 года вынесено постановление о назначении административного наказания № 10113000-1721/2021, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 56 000 рублей, с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Не согласившись с указанным постановлением таможни, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок ввоза и (или) вывоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная декларация - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено таможенным кодексом ЕАЭС (статья 134 ТК ЕАЭС).

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру "выпуска для внутреннего потребления" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС является соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 7 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ЕАЭС, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 3 статьи 101 Договора от 29 мая 2014 года "О Евразийском экономическом союзе", к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования (в том числе вводимые исходя из общих исключений, защиты внешнего финансового положения и обеспечения равновесия платежного баланса в одностороннем порядке), меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования.

Пунктом 2 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Статьей 2 ТК ЕАЭС определено понятие "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов. Воз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы Союза, и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Из материалов дела следует, что в процессе проведения проверки документов и сведений таможенным органом установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства находился не заявленный в товаросопроводительных документах товар - сыр страна происхождения Италия, Дания, Финляндия, масло сливочное страна происхождения Финляндия, Италия, Дания.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. N 560, от 24 июня 2015 г. N 320, от 29 июня 2016 г. N 305, от 30 июня 2017 г. N 293, от 12 июля 2018 г. N 420 и от 24 июня 2019 г. N 293" (далее - Постановление) введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, по перечню согласно приложению.

Согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 товар - сыр, масло сливочное, страна происхождения Италия, Дания, Финляндия (код ТН ВЭД ЕАЭС 0405, 0406), включен в перечень запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию товаров, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн.

Поскольку понятие ввоза товара в таможенном законодательстве непосредственно связано с фактическим пересечением товарами границы, то установленный запрет по ввозу санкционных товаров будет нарушаться не в случае осуществления внешнеэкономических операций, а при фактическом пересечении товарами границы лицом, осуществляющим их перевозку, т.е. субъектом административного правонарушения будет выступать перевозчик.

Кроме того, согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ - Правительство Российской Федерации на основании решения Президента Российской Федерации устанавливает Перечень конкретных действий, на совершение которых вводится запрет совершения и (или) в отношении которых вводится обязанность совершения, и иных ограничений. Таким конкретным действием, на совершение которого вводится запрет, Постановлением № 778 определён ввоз санкционных товаров в Российскую Федерацию. С учётом изложенного субъектами правового регулирования Указа № 560 и Постановления № 778 являются лица, осуществляющие ввоз санкционных товаров на территорию Российской Федерации, а также соответствующие таможенные органы, а объектом правового регулирования является ввоз санкционных товаров на территорию Российской Федерации.

Поскольку Предприниматель допустил несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию, в его действиях установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, является правомерным.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Предпринимателя к административной ответственности апелляционным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод Предпринимателя о нарушении таможней процедуры составления протокола об административном правонарушении в связи с егосоставлением в отсутствии законного представителя не обоснован, так как ИП ФИО1 извещался о месте и времени составления протокола письмом от 14.07.2021 № 33-1721/21622 (получено 31.07.2021). Кроме того, Предприниматель направил в таможню письмо от 21.07.2021, в котором он сообщил, что уведомлен о времени и месте составления протокола, просил составить его без личного участия.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенных Предпринимателем правонарушений, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено Предпринимателю в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких основаниях суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 января 2022 года по делу № А21-10170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас