Гражданский кодекс часть 1

19 сентября 2022 года	Дело №	А21-10221/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» ФИО2 (доверенность от 03.02.2022), рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таэль» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А21-10221-63/2015, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Таэль» адрес: 236029, Калининградская область, Калининград, улица Балтийская, дом 14-18, офис 1, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – ООО «Таэль») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В отношении Общества применена специальная процедура банкротства застройщика, предусмотренная параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). ФИО1 10.12.2021 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов (далее – Положение) с учетом наличия преимущественного права публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) на передачу прав застройщика на имущество в соответствии со статьей 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по цене, определенной в ходе торгов, с установлением начальной цены в размере 2 993 000 руб. Определением от 18.01.2022 заявление удовлетворено, Положение утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Не согласившись с определением суда, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 определение от 18.01.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 20.06.2022 и оставить в силе определение от 18.01.2022. Податель жалобы указывает на то, что выставление имущества должника на торги необходимо для определения его рыночной цены, так как конкурсный управляющий и Фонд не могут прийти к соглашению об оценке земельного участка, подлежащего передаче Фонду, и в рамках судебного разбирательства по вопросу о намерении Фонда приобрести земельный участок с размещенными на нем объектами незавершенного строительства, проведено несколько судебных экспертиз, по итогам которых получены противоречивые заключения о рыночной цене имущества. Конкурсный управляющий настаивает на том, что разногласия между ним и Фондом возникли исключительно в части способа определения рыночной цены, при этом Положением предусмотрено преимущественное право Фонда на оставление имущества за собой по цене, определенной путем проведения торгов. В судебном заседании податель жалобы поддержал её доводы в полном объеме. Представитель Фонда просил оставить постановление от 20.06.2022 без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим выявлено два принадлежащих Обществу земельных участка, с кадастровыми номерами 39:03:080902:139 и 39:03:080902:54, а также объекты незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Ласкино, строительный номер 13 (ЖК «Ласкино»). В ходе конкурсного производства произведено межевание земельного участка с целью выделения земельных участков под каждым жилым домом комплекса. Фонд, ссылаясь на решение Наблюдательного совета Фонда от 09.12.2019 о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ), обратился в суд с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с кадастровым номером 39:03:080902:2885 (далее – Земельный участок) с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом со строительным номером 13 и с кадастровым номером 39:03:080902:2520 (далее – Объект), неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства. Ссылаясь на возникшие между Фондом и конкурсным управляющим разногласия относительно рыночной цены Земельного участка и Объекта, арбитражный управляющий обратился в суд об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества в рамках конкурсного производства с учетом наличия преимущественного права Фонда на передачу прав застройщика на имущество (Положение). Положением предусмотрена продажа Земельного участка и Объекта единым лотом, с установлением начальной цены в размере 2 993 000 руб., определенной со ссылкой на экспертное заключение от 16.07.2021. В пункте 3.1 Положения оговорено преимущественное право Фонда на приобретение имущества после проведения торгов по цене, определенной в ходе их проведения. Определением от 14.02.2022 производство по заявлению об удовлетворении намерения Фонда приобрести право застройщика в отношении Земельного участка и Объекта приостановлено до определения победителя торгов, проведенных на основании Положения. Возражая против утверждения Положения, Фонд сослался на то, что проведение торгов в данном случае противоречит положениям статьи 201.1-2-2 Закона о банкротстве; представлено в суд с нарушением порядка утверждения Положения, с учетом того, что решение указанного вопроса отнесено к компетенции собрания кредиторов. Кроме того, по мнению Фонда, выраженному со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости права на недвижимое имущество от 10.12.2018 № 399/12-18, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Вариоконсалтинг», которым Земельный участок и Объект оценены в 42 619 036 руб. 80 коп., а также на поступившее в адрес Фонда предложение о погашении требований Фонда и участников долевого строительства от общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» с условием уплаты 18 362 918 руб. 41 коп. в качества отступного, указанная конкурсным управляющим начальная цена реализации имущества не соответствует его рыночной стоимости. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на проведение нескольких оценок Земельного участка и Объекта, которые по разному определили рыночную стоимость имущества: согласно заключению акционерного общества «НКК СЭНК» от 29.01.2021 она составляет 1000 руб.; по результатам проведения назначенной судом экспертизы, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи - Консалтинг» стоимость объекта по состоянию на 16.07.2021 определена в 2 993 000 руб. Исходя из изложенного, суд согласился с Фондом в том, что наиболее объективный способ определения рыночной цены Объекта в данном случае является проведение торгов. Нарушение порядка утверждения Положения, а именно, непредставление его собранию кредиторов, расценено судом как допустимое с точки зрения процессуальной экономии, суд учел выраженную в судебном при рассмотрении заявления Фонда о намерении приобрести права застройщика позицию кредиторов, которые поддержали конкурсного управляющего. Суд указал на то, то эффективная продажа имущества может позволить удовлетворить требования кредиторов. Доводы Фонда о несогласии с первоначальной ценой реализации имущества отклонены судом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, о том, что проведение торгов является способом, наиболее достоверно определяющем рыночную цену имущества и предварительный характер цены, определенной методом экспертной оценки. Отменяя определение суда перовой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предложение конкурсного управляющего о реализации имущества путем утверждения Положения противоречит положениям статей 201.15, 201.15-2-2 Закона о банкротстве, которые предоставляют Фонду преимущественное право приобретения прав застройщика Земельного участка и Объекта, в качестве компенсации выплат, произведенных Фондом в пользу участников долевого строительства. Согласно позиции суда апелляционной инстанции, приведенными положениями выкуп имущества Фондом не предусмотрен, его передача производится в качестве компенсации затрат Фонда на выплату возмещения участникам строительства, а определение Верховного суда от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 принято по иным обстоятельствам. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Как правильно указал апелляционный суд, положениями статей 201.15, 201.15-2-2 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок передачи имущества должника Фонду для осуществления достройки объекта, в отношении которого должник выступает застройщиком, который не допускает предложение указанного объекта неопределенному кругу лиц, в том числе и с условием преимущественного права покупки. В данном случае применяется не общий механизм реализации имущества должника на торгах, а его передача в качестве отступного, при условии погашения Фондом требований кредиторов в порядке и в размерах, установленных статей 13 Закона № 218-ФЗ. Рыночная цена имущества, передаваемого Фонду для завершения строительства, определяется исключительно с целью проведения взаимных расчетов в деле о банкротстве, в частности, для реализации положений пунктов 5, 6 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве. Наличие нескольких отчетов об оценке имущества не исключает возможность установления рыночной цены имущества судом в порядке статьи 71 АПК РФ, определение указанной цены посредством продажи имущества возможно лишь в том случае, если такая реализация предписана или допускается законом, как и имело место в случае, в отношении которого сформулирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции. К рассматриваемой ситуации, как правильно указал апелляционный суд, названная правовая позиция неприменима. Исходя из изложенного, постановление от 20.06.2022 следует оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А21-10221-63/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий			И.М. Тарасюк
Судьи			Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев