Гражданский кодекс часть 1

27 января 2022 года	Дело №	А21-10233/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФитАВ» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев 27.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А21-10233/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <*>, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФитАВ», адрес: 236022, Калининград, ул. Д.Донского, д. 19, пом. II, оф. 10, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), о взыскании 2 161 314 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.03.2020 № 11/01-СМ, 194 080 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной до момента фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А-Групп», адрес: 236022, Калининград, ул. Д.Донского, д. 19, лит. А1, оф. 2, ОГРН <>, ИНН <**> (далее – ООО «А-Групп»). Решением суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.06.2021 и постановление от 12.10.2021 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы настаивает на том, что выполнил по договору все работы надлежащего качества в соответствии с письменными заданиями Общества, направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ, от подписания которых ответчик уклонился при отсутствии мотивированного отказа. Предприниматель полагает, что суды неправомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства выполнения спорных работ односторонние акты формы КС-2. При этом истец заявляет, что в соответствии с условиями договора подрядчик передал заказчику результат работ, полностью готовый к эксплуатации, законченный по всем функциональным элементам, в установленный срок, совершил все необходимые действия и представил необходимые отчетные документы. Более того, объект введен в эксплуатацию 09.06.2020, в настоящее время функционирует, доказательств выполнения работ третьими лицами ответчик в материалы дела не представил. Помимо прочего, истец утверждает, что единственными письменными заданиями на выполнение работ в рамках заключенного сторонами договора являлись акты о необходимости выполнения работ, которые выдавались и подписывались лицами, фактически действовавшими на объекте в качестве представителей Общества. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не расценили в качестве достоверных и надлежащих доказательств указанные акты. При этом предприниматель заявляет, что Общество и ООО «А-Групп» являются аффилированными лицами, которые совместно осуществляли руководство строительством спорного объекта, следовательно, ФИО3 действовал в том числе в интересах Общества, выдавал распоряжения и задания предпринимателю в рамках договора подряда, заключенного с Обществом. Данные обстоятельства, как полагает истец, свидетельствуют о том, что у предпринимателя не могло возникнуть сомнений в полномочиях представителя ФИО3 В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Предприниматель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 03.03.2020 № 11/01-СМ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>. Работы по договору выполняются подрядчиком согласно приложению № 1 (протокол договорной цены), приложению № 3 (график производства работ) и письменным заданиям заказчика на конкретные виды и объемы работ, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Работы выполняются за фиксированную сумму (твердую цену) за каждый вид работ, указанную в приложение № 1 (пункт 1.5 договора). Исходя из пункта 2.1.1 договора, превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением сторон или письменными заданиями заказчика, оплачивается подрядчиком за свой счет в соответствии с условиями договора. В пункте 4.1 договора предусмотрено, что сдача выполненных работ осуществляется подрядчиком еженедельно на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительной документации. В пункте 2.3 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору и предусмотрели выплату заказчиком подрядчику аванса. Согласно пункту 2.3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2020 № 1) заказчик выплачивает подрядчику первый авансовый платеж в сумме 600 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, второй авансовый платеж в сумме 450 000 руб. выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора. Расчеты за выполненные работы производятся полностью или частями после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней, при условии подтверждения объема фактически выполненных работ (пункт 2.3.2 договора). Согласно подписанным сторонами без замечаний актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.03.2020 № 1, от 20.03.2020 № 2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 777 360 руб. 60 коп. Платежными поручениями от 06.03.2020 № 215, от 13.03.2020 № 242, от 25.03.2020 № 275, от 27.03.2020 № 284, от 02.04.2020 № 293 заказчик во исполнение обязательств по договору перечислил подрядчику 1 874 781 руб. 48 коп. Утверждая, что в рамках договора выполнены работы на общую сумму 4 036 096 руб. 08 коп., по почте заказчику направлены акты, которые получены последним, мотивированного отказа от подписания актов не заявлено, однако в полном объеме работы не оплачены, предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием об уплате 2 161 314 руб. 60 коп. задолженности и неустойки. Оставление заказчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. Как заявил истец, в рамках договора им были выполнены работы на основании актов о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте, подписанных представителем заказчика. Результат выполненных работ передан Обществу, имеет потребительскую ценность для заказчика, соответственно, ответчик неосновательно уклонился от приемки и оплаты работ. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Принимая такое решение, суды исходили из того, что предъявленные подрядчиком к оплате работы не были поручены Обществом предпринимателю, их виды и стоимость сторонами не согласовывалась, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность по их оплате. Ссылки истца на акты о необходимости выполнения дополнительных работ отклонены судами. Как установлено судами, ФИО3 является сотрудником ООО «А-Групп», на основании изданного названной организацией приказа от 20.01.2020 № 6 это лицо имело право приемки и контроля качества результатов работ, но не обладало полномочиями на подписание актов, дополнительных соглашений, изменяющих объем и стоимость работ. Кроме того, между Обществом и ООО «А-Групп» договор подряда не заключался, документация по выполнению работ не составлялась и не подписывалась. Также суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств согласования Обществом указанной в односторонних актах формы КС-2 стоимости работ. Между тем увеличение предусмотренной договором твердой стоимости работ в связи с изменением объемов работ должно быть согласовано сторонами путем подписания дополнительного соглашения. В настоящем деле предприниматель, выполняя работы сверх установленных договором объемов, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии соответствующего обязательства. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При заключении договора стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно необходимости выполнения дополнительных работ. Так, в соответствии с пунктами 1.3, 1.7, 2.2.1 договора объемы и виды работ определяются заказчиком в письменных заданиях на выполнение работ, подрядчик обязался руководствоваться дизайн - проектом на объект, письменными заданиями заказчика на выполнение работ, проектной документацией. Все изменения решений проектной и рабочей документации согласовываются в письменном виде заказчиком. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением сторон или письменными заданиями заказчика, оплачивается подрядчиком за свой счет в соответствии с условиями договора. В пункте 1.2 договора отражено, что подрядчик проверил проектную документацию, не имеет замечаний к техническим решениям. На основании положений статей 702, 740 ГК РФ выполнение работ и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательств по оплате выполненных работ по цене, предусмотренной в соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ условиями договора подряда. В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Как отражено в пунктах 1.5, 2.1 договора, стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены, является твердой договорной ценой и включает в себя все затраты подрядчика, в том числе стоимость всех работ согласно переданной подрядчику проектной документации на объект. Работы по договору выполняются за фиксированную сумму (твердую цену) за каждый вид работ, которая указана в протоколе согласования договорной цены. В протоколе согласования договорной цены стороны предусмотрели конкретные виды строительно-монтажных работ и стоимость каждого вида работ за единицу измерения. На основании пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4). Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. Предприниматель, предъявляя иск, указал на то, что дополнительные работы, необходимость выполнения которых возникла в процессе исполнения обязательств по договору, были согласованы заказчиком в актах о необходимости выполнения дополнительных работ, факт их выполнения подрядчиком подтвержден односторонними актами формы КС-2. Согласно представленным истцом актам от 04.03.2020 № 1, от 09.03.2020 № 2, от 11.03.2020 № 3, от 14.03.2020 № 4, от 16.03.2020 № 5, от 16.03.2020 № 6, на объекте при производстве работ по договору от 03.03.2020 № 11/01-СМ выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные сметой, в том числе: демонтаж кирпичного и бетонного основания, устройство стяжки пола, уборка помещений, вынос мусора, устройство гидроизоляции, устройство ниш в кафе и зоне косметического салона, уборка зоны бассейнов, утепление перегородки зоны сайкла, монтаж приоконного короба, монтаж ГКЛ на стены санузла, демонтаж ГКЛ с колонн, демонтаж/монтаж листов ГКЛ, устройство гидропломб, выравнивание пола самонивелиром и другие. В соответствии с актами от 19.03.2020 № 7, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, от 10.04.2020 № 8, от 04.04.2020 № 9, от 05.04.2020 № 10 выявлена необходимость корректировки объемов и видов работ, выполнение дополнительных работ, объемы которых не были предусмотрены договором. Для реализации договора необходимо произвести следующую корректировку объемов и видов работ: устройство шумоизоляции, устройство монолитного фундамента под вентиляционную установку, устройство гидроизоляции джакузи, утепление цоколя кафе, устройство кровли кафе, устройство проходок под трубы, вентиляцию, отверстий в ГКЛ под трубы, уборку зоны химчистки, ремонт кровли здания, химчистки по адресу: Калининград, ул. Д.Донского, д. 19, и т.д. Указанные акты подписаны в качестве представителя заказчика руководителем службы ООО «А-Групп» ФИО3 Суды отклонили как неосновательный довод предпринимателя о том, что спорные акты следует расценивать в качестве письменных заданий Общества на выполнение работ по договору. Формулируя данный вывод, суды приняли во внимание, что лицо, подписавшее акты о необходимости выполнения дополнительных работ, - ФИО3 не является сотрудником Общества, доверенность на представление интересов Общества при выполнении обязательств по заключенному с истцом договору Общество ФИО3 не выдавало. Судами учтено, что приказом ООО «АС-Групп» (непосредственный заказчик строительства) от 20.01.2020 № 6 ФИО3 был наделен полномочиями в том числе на приемку и контроль качества результатов выполненных видов и этапов строительных работ на участке строительства. Однако полномочиями на подписание соглашения в части увеличения объемов, видов и стоимости работ, предусмотренных договором, от имени Общества ФИО3 не обладал. Сам по себе факт того, что уполномоченный представитель заказчика строительства – ООО «АС-Групп» подписал с предпринимателем акты о необходимости выполнения дополнительных работ, объемы и виды которых не были предусмотрены договором, заключенным истцом с Обществом, не свидетельствует, что подрядчик выполнил дополнительные работ по согласованию с заказчиком. Ссылки подателя жалобы на аффилированность Общества и ООО «А-Групп», осуществление ими совместного руководства строительством объекта также не подтверждают согласования спорных дополнительных работ, выполнение которых производилось подрядчиком на свой риск, с Обществом. В материалы настоящего дела истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил доказательства направления заказчиком в адрес подрядчика письменного распоряжения о выполнении того объема и видов работ, задолженность по которым предъявлена к взысканию. В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении дела, истец ссылается на односторонние акты о приемке выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа Общества от их подписания, что, по его мнению, подтверждает выполнение подрядчиком работ, сдачу их результата заказчику и наличие у последнего обязательства по оплате спорных работ. Данная позиция истца была тщательно изучена судами и отклонена как недоказанная. Возражая против выводов судов, предприниматель в кассационной жалобе указывает на правовую позицию, приведенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), в соответствии с которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Между тем в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором. Из приобщенных к материалам дела односторонних актов формы КС-2 усматривается, что предприниматель предъявил ответчику к оплате виды работ (демонтаж кирпичного и бетонного основания; усиление привязки каркаса; устройство гидроизоляции; демонтаж металлических стоек, плитки; разборка ПВХ, МДФ панелей, стен; демонтаж мраморных столешниц, металлических конструкций; демонтаж/монтаж листов и каркаса ГКЛ; выравнивание пола самонивелиром; устройство гидропломб; усиление перегородки; монтаж приоконного короба устройство утепления потолков; уборка и вынос мусора; уборка зоны бассейна, помещений; устройство шумоизоляции; выемка грунта с утилизацией; разработка траншеи и т.д.), стоимость которых (в том числе за единицу измерения) не была согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору). В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Как следует из материалов дела, предприниматель соответствующих мер, направленных на заключение дополнительного соглашения, изменяющего объемы и твердую стоимость работ по договору, не предпринимал. Ссылки подателя жалобы на то, что спорный объект введен в эксплуатацию, функционирует и используется по назначению, Общество не представило доказательства выполнения спорного объема работ третьими лицами, не принимаются судом кассационной инстанции. В пункте 10 Информационного письма № 51 разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Изложенные в кассационной жалобе аргументы предпринимателя о ненадлежащей оценке судами показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, представленных истцом фотоматериалов, чертежей и дизайн – проектов, исполнительных схем, документов, свидетельствующих о приобретении предпринимателем строительных материалов, несении расходов на оплату труда работников, не принимаются судом кассационной инстанции. Представленные истцом в материалы дела документы суды обоснованно не приняли в качестве достоверного и допустимого доказательства выполнения работ подрядчиком по согласованию с заказчиком. Руководствуясь пунктами 1, 3, 4 статьи 743, пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, учитывая согласованные сторонами условия договора, предусматривающие твердую цену работ, а также то, что между сторонами не заключалось дополнительное соглашение об увеличении цены, суды отметили, что при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения. Кроме того, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора. Все обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка; доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, аргументированные ссылкой на обстоятельства дела и доказательства, которым, по мнению ФИО2, должна быть дана иная оценка, судами рассмотрены и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А21-10233/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			С.В. Лущаев С.В. Соколова