Гражданский кодекс часть 1

20 декабря 2021 года	Дело №	А21-10239/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Подвески Плюс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А21-10239/2020, у с т а н о в и л: Акционерное общество «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения», адрес: 236010, Калининградская обл., г. Калининград, пос. Прегольский, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - завод), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Подвески Плюс», адрес: 238313, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - общество), о взыскании 1 532 498 руб. 00 коп. задолженности и 451 088 руб. 91 коп. неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2017 № 2-17, а также 188 035 руб. 79 коп. задолженности и 25 083 руб. 58 коп. неустойки по договору аренды оборудования от 01.01.2012 № 3-01/12 (с учётом уточнения). Решением суда от 05.04.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 16.09.2021 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить в части взыскания 1 532 498 руб. 00 коп. задолженности и 451 088 руб. 91 коп. неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2017 № 2-17 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что договор аренды от 01.04.2017 № 2-17 заключен на срок до 28.02.2018, завод уклонялся от заключения договора на новый срок, сторонами была достигнута договорённость по взаимным расчётам, договор был расторгнут, в соответствии с пунктами 3 и 4 соглашения от 27.12.2019 после внесения арендной платы за декабрь 2019 стороны претензий друг к другу иметь не будут, указанная оплата произведена, считает, что суд не учёл представленные обществом доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности за период с мая по декабрь 2019 года. В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее. Завод (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.04.2017 № 2-17, в соответствии с которым арендодатель передает и арендатор принимает в аренду объекты недвижимого имущества общей площадью 868,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>: помещение № 9 площадью 103,9 кв. м, нежилое здание (гараж) площадью 287,6 кв. м и нежилое здание (склад-магазин) площадью 476,6 кв. м для использования под автосервис на срок с 01.04.2017 по 28.02.2018. В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата состоит из фиксированной и переменной величин. Фиксированная плата составляет 202 539 руб. 00 коп. в месяц, а переменная - определяется из стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг (пункты 3.2 - 3.4 договора). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца на основании ежемесячного акта оказания услуг (пункт 3.5 договора), Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных договором, арендодатель может предъявить арендатору требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанные объекты переданы во временное пользование арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2017. Сторонами заключено соглашение от 27.12.2019 о расторжении договора от 01.04.2017 № 2-17. Арендованное имущество возвращено арендатором арендодателю по акту от этого же числа. Сторонами также заключен договор аренды оборудования от 01.01.2012 № 3-01/12, расторгнутый соглашением сторон от 30.04.2020. Указывая на то, что за период с апреля по декабрь 2019 года арендатор не выполнил обязательство по перечислению арендной платы по договору аренды недвижимости № 2-17, а также за период с сентября 2018 по сентябрь 2019 по договору аренды оборудования № 3-01/12, арендодатель направил обществу претензии от 30.07.2020 № 63-6/637,638 и 31.08.2020 № 63-5/692 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ссылаясь на приведённые обстоятельства, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что ответчик не доказал исполнение надлежащим образом обязательства по внесению платы по договорам, и удовлетворили исковые требования. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В части удовлетворения требований, заявленных на основании договора аренды оборудования от 01.01.2012 № 3-01/12, решение и постановление в кассационном порядке не обжалуются. Податель жалобы оспаривает выводы, изложенные в решении и постановлении в части взыскания задолженности и пеней по договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.04.2017 № 2-17. Суды обеих инстанций правильно применили статьи 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно сослались на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнения обязательства по перечислению согласованной в договоре платы за пользование имуществом, и правомерно удовлетворили требования завода. Доводы подателя жалобы были исследованы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. При толковании условий договора и соглашения о расторжении договора суды правильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды, исходя из буквального толкования изложенных в них слов и выражений, сочли, что содержание пункта 3 соглашения о расторжении договора относится к состоянию арендованного имущества, в этом пункте стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу, касающихся возвращенного арендатором арендованного имущества. Стороны посчитали, что в пункте 4 соглашения о расторжении договора отражена задолженность по арендной плате только за декабрь 2019 года, и исходили из того, что стороны не будут иметь претензий друг к другу при условии, если задолженность за декабрь будет погашена в срок до 30.09.2019. Как следует из представленных ответчиком в суд первой инстанции платежных поручений №№ 543, 546 оплата за декабрь 2019 по договору № 2-17 произведена 29.09.2020, 30.09.2020. Указанные платежные поручения, как следует из уточнения исковых требований (л.д. 143) учтены истцом при расчёте задолженности по договору № 2-17. Суды обеих инстанций на основании оценки представленных в дело доказательств сделали обоснованный вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом по упомянутому договору за период с апреля по декабрь 2019 года в сумме 1 532 498 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество перечислено арендную плату по договору за указанный в иске период, ответчиком не представлено. Соответственно, суды посчитали обоснованным требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока внесения платы по договору. Ссылка подателя жалобы на уклонение завода от заключения договора аренды того же имущества на новый срок, несостоятельна, так как данные обстоятельства не влияют на спорные правоотношения. Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения. С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А21-10239/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Подвески Плюс» - без удовлетворения.
Председательствующий			Т.И. Сапоткина
Судьи			А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий