Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2018 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу № А21-10296/2017,

установил:

Отдел полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калининграду (далее – Отдел, УМВД, административный орган), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Валерьевича, ОГРНИП 304391108300024, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2018, Гаврилов А.В. привлечен к административной ответственности в виде 100 000 руб. штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на обстоятельства дела, незаконность и необоснованность выводов судов и неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении.

Участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с поступившим сообщением о реализации контрафактной алкогольной продукции УМВД проведена проверка по адресу: город Калининград, проспект Победы, дом 42, в результате которой установлен и зафиксирован в протоколе осмотра от 04.08.2017 факт реализации предпринимателем алкогольной продукции при отсутствии разрешительной документации (сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной) и лицензии; Отделом произведено изъятие указанной алкогольной продукции.

По данному факту УМВД вынесло определение от 31.08.2017 № 9265 о возбуждении в отношении Гаврилова А.В. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ; в дальнейшем Отдел составил в отношении предпринимателя протокол от 24.10.2017 № 008210/9265 об административном правонарушении по указанной квалификации.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ УМВД направило заявление и материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и пришли к выводу, что имеющимися в деле документами подтверждается совершение Гавриловым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Судебные инстанции не установили процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а равно иных препятствий для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ, Закон) такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Законом напрямую предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26).

Кроме того, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (пункт 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность индивидуального предпринимателя за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 1.5, статьей 4.5, части 1 статьи 1.6, части 1 статьи 2.1, части 2 статьи 14.17.1, статьи 26.1, частей 1 и 2 статьи 26.2, КоАП РФ, статей 9, 65, 71, части 6 статьи 205 АПК РФ, части 1 статьи 10.2, части 1 статьи 16, части 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава вмененного административного правонарушения.

Суды установили, что факт реализации Гавриловым А.В. алкогольной продукции при отсутствии разрешительной документации и лицензии подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Виновность предпринимателя оценена судами в соответствии с установленными законом критериями (статья 2.1 КоАП РФ).

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не установлено.

Доводы жалобы о допущенных административным органом процедурных нарушений получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 КоАП РФ и принципам административной ответственности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А21-10296/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая