Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Талус» ФИО1 (доверенность от 24.07.2020); от общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО2 (доверенность от 01.06.2020); от общества с ограниченной ответственностью «СПН Инвест» ФИО3 (доверенность от 20.08.2021); от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 10.12.2021); от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 10.12.2021),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО6, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «СПН Инвест», компании «SIA SPN METAL», лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО9 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А21-10341/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Талус» и ООО «Заря» (далее – ООО «Заря»), обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «СПН Инвест» (далее – ООО «СПН Инвест»), ФИО8 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании недействительными договора залога имущества и оборудования от 09.04.2019 № 09/04-2019 и соглашения о новации долга в заёмное обязательство от 09.04.2019 № 09/04/2019-1, заключённых между ООО «СПН Инвест» и ООО «Заря», обязании погасить регистрационные записи об ипотеке, внесённые в ЕГРН на основании указанных договоров, возврате имущества, переданного по акту приёма-передачи к договору залога имущества и оборудования от 09.04.2019 № 09/04-2019, взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Траст Инвест», ФИО6, компания «SIA SPN METAL» и акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Калининградского филиала.

Решением суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2021, заявленные требования удовлетворены частично.

ФИО6, ссылаясь в кассационной жалобе на существенное нарушение судами норм права, просит решение от 26.05.2021 и постановление апелляционного суда от 27.08.2021 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Талус» и ООО «Заря» избрали неправильный способ защиты права, поскольку рассматриваемая сделка, по его мнению, является оспоримой, а не ничтожной. Податель жалобы полагает, что указанные общества, злоупотребляя правами, предпринимают попытку миновать порядок, установленный процессуальным законодательством, игнорируя необходимость оспаривания договора, заключенного между ООО «СПН Инвест» и ФИО6 по результатам публичной процедуры реализации имущества в порядке, установленном для оспоримых сделок.

В кассационной жалобе ФИО8, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 26.05.2021 и постановление апелляционного суда от 27.08.2021 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что имущество, являющееся предметом договора от 21.12.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО8 приобретено последним в период брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Податель жалобы считает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, а также с ошибочной квалификацией спора как корпоративного. Как полагает ФИО8, выводы судов о том, что ФИО6 не вступил в права владения имуществом, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку считает, что ФИО6 не только вступил в права, но и произвел межевание земельного участка, с личным выездом инженера, что подтверждает отсутствие препятствий в пользовании имуществом и фактической реализации прав владения. По мнению заявителя, в отношении ФИО8 не может быть применена односторонняя реституция, поскольку последний не являлся стороной спорных сделок. ФИО8 также указывает, что он является добросовестным приобретателем имущества, полностью оплатившим его, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении доказательств оплаты по договору купли-продажи от 21.12.2021. Заявитель также указывает, что ООО «Талус» не является стороной спорной сделки, в связи с чем должно доказать нарушения его прав и интересов спорным договором.

В кассационной жалобе ООО «СПН Инвест» и компания «SIA SPN METAL», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение от 26.05.2021 и постановление апелляционного суда от 27.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что злоупотребляя своими правами, истцы фактически лишили стороны возможности представлять доказательства и свои доводы, в рамках рассматриваемого спора, поскольку, до последнего судебного заседания отсутствовала правовая определенность относительно существа спора и основаниях предъявленного иска. По мнению заявителей, дело рассмотрено судом в незаконном составе, суд вышел за пределы заявленных требований, посчитав, что истцом избран способ защиты права в виде соединения реституционного и виндикационного исков. Податели жалобы считают, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям общий трехлетний срок исковой давности, тогда как подлежал применению специальный годичный срок для оспоримых сделок, установленный действующим законодательством. Также заявители полагают, что суд, неправильно применив статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), проигнорировал, что правило о единстве судьбы земельного участка не применяется при разных собственниках земельного участка и объекта недвижимости. Кроме того, заявители считают, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям статьи 8.1, 223 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) и неправильно применил статьи 169, 302 ГК РФ. По мнению подателей жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «СПН Инвест» полномочий на внесудебную реализацию имущества не соответствует статье 350.1 ГК РФ.

ФИО9, ссылаясь в кассационной жалобе на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 26.05.2021 и постановление апелляционного суда от 27.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что имущество, являющееся предметом договора от 21.12.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО8, приобретено последним в период брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Податель жалобы указывает на то, что ФИО9 с супругом ФИО8 являются добросовестными приобретателями.

ООО «Талус» и ООО «Заря» представили отзывы на кассационные жалобы, в котором просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными по мотивам, изложенным в отзывах.

Дополнения к кассационной жалобе поступили от ФИО8 и ООО «СПН Инвест», а также от ФИО9 поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представители ООО «СПН Инвест», ФИО4, ФИО6, ФИО9 поддержали доводы, приведенные в жалобах, а представитель ООО «Заря» возразил против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области ООО «Заря» зарегистрировано 22.09.2008 за основным государственным регистрационным номером 1083914002072.

Участниками ООО «Заря» являются: ООО «Талус» (доля в уставном капитале 62,2%), генеральный директор – ФИО10, дата регистрационной записи в ЕГРЮЛ: 22.03.2010. ООО «Траст Инвест» (доля в уставном капитале 37,8%), директор – ФИО11, дата регистрационной записи в ЕГРЮЛ: 17.08.2012.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 по делу № А21-15109/2018 с ООО «Заря» в пользу ООО «СПН Инвест» была взыскана задолженность в сумме 105 858 235 руб. 09 коп., расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. в связи с неисполнением ООО «Заря» обязательств по договорам подряда с использованием материалов подрядчика от 18.03.2011 № 1, от 28.05.2013 № 7, от 27.02.2016 № 2, заключенных между ООО «Заря» и ООО «СПН Металл».

Между ООО «СПН Металл» (первоначальный кредитор) и ООО «СПН Инвест» (новый кредитор) было заключено соглашение об уступке права (требования) от 27.11.2018 по указанным договорам подряда.

В дальнейшем 09.04.2019 ООО «СПН Инвест» и ООО «Заря» (в лице ФИО11) заключили соглашение № 09/04-2019-1 о новации долга в заемное обязательство, согласно которому стороны договорились о замене обязательства должника (ООО «Заря») перед кредитором (ООО «СПН Инвест») по уплате по делу № А21-15109/2018 основного долга в сумме 105 858 235 руб. 09 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. на заемное обязательство между ними.

В обеспечение исполнения соглашения о новации стороны 09.04.2019 также заключили договор № 09/-4-2019 залога имущества и оборудования, в соответствии с которым залогодатель (ООО «Заря» в лице ФИО11) передал залогодержателю (ООО «СПН Инвест») в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество и оборудование в целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению о новации долга в заемное обязательство. Перечень имущества определен в приложении № 1 к договору залога и соответствует перечню, заявленному истцом.

ООО «СПН Инвест» 09.06.2020 направило в адрес ООО «Заря» уведомление от 08.06.2020 исх. № 08-06/20-1 залогодателя (должника) о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и начале процедуры внесудебной реализации имущества, являющегося предметом залога по договору залога.

На основании решения ООО «СПН Инвест» от 05.08.2020 и протокола о подведении итогов процедуры «Объявление о продаже» от 05.08.2020 № 2420475 ФИО6 признан победителем процедуры «Объявление о продаже» от 05.08.2020 № 2420475.

ООО «СПН Инвест» 05.08.2020 заключило с ФИО6 договор купли-продажи имущества и оборудования № 2424075, а также составило акт приема-передачи имущества. Перечень проданного ФИО6 имущества соответствует приложению № 1 к договору залога и перечню, заявленному истцом.

Между тем ФИО6 приобретенное по договору от 05.08.2020 имущество и оборудование 21.12.2020 продал ФИО8

В силу пункта 2.2 договора от 21.12.2020 стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в 22 000 000 руб. Оплата производится согласно графику (приложение № 2). Согласно расписке ФИО8 произведена оплата по договору от 21.12.2020 в размере 1 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 по делу № А21-11423/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Талус» о признании недействительными договоров подряда от 18.03.2011 № 1, от 28.05.2013 № 7, от 27.02.2016 № 2, применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Заря» перед ООО «СПН Металл» по указанным договорам.

Удовлетворяя требование ООО «Талус» о признании договоров подряда недействительными, суд пришел к выводу о том, что сделки, которые лежат в основе решения суда по делу № А21-15109/2018, являются мнимыми, при их заключении стороны злоупотребили правом, искусственно сформировав задолженность в ущерб интересам ООО «Заря» и ООО «Талус».

Между тем соответствующие фактические обстоятельства,
как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, преюдициально установлены (статья 69 АПК РФ).

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что предъявление иска со стороны ООО «Талус» направлено на защиту интересов ООО «Заря», участником которого является ООО «Талус». Оспариваемые соглашение о новации долга в заемное обязательство от 09.04.2019 и договор залога имущества и оборудования от 09.04.2019 заключены во исполнение ничтожной сделки, в связи с чем также являются ничтожными.

Поскольку имущество, принадлежащее ООО «Заря», в пользу третьих лиц реализовано ООО «СПН Инвест», которое в силу ничтожности сделок не имело права на его отчуждение, истцом заявлено требование об истребовании имущества и оборудования из незаконного владения ФИО8, а также о погашении регистрационных записей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обоснованности и достаточности доказательств, представленных сторонами, удовлетворили заявленные требования частично.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ и разъяснениями,
содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска – обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

Право определить предмет или основание иска принадлежит истцу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 302-ЭС16-20322).

К полномочиям суда в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), относится определение норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам.

В данном случае суды верно указали, что сам по себе факт использования истцами такого способа защиты, как соединение реституционного и виндикационного иска, не может быть основанием для отказа им в защите права, так как является результатом свободного выбора ими способа защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи следует, что для признания сделки недействительной по иску заинтересованного лица требуется установление совокупности двух условий – несоответствие требованиям закона и нарушение прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку (в некоторых случаях третьих лиц) либо публичных интересов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 по делу № А21-15109/2018 отменено решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 по делу № А21-15109/2018 о взыскании с ООО «Заря» в пользу ООО «СПН Инвест» задолженности в сумме 105 858 235 руб. 09 коп., расходов по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Судами верно учтено, что указанное свидетельствует о недействительности (ничтожности) соглашения об уступке права требования от ООО «СПН Металл» в пользу ООО «СПН Инвест», а также о том, что в пользу ООО «СПН Инвест», уступлено несуществующее право требования, что противоречит пункту 2 статьи 390 ГК РФ. Также суды пришли к выводу, что в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ являются ничтожными соглашение о новации долга в заемное обязательство от 09.04.2019 и заключенный в обеспечение соглашения о новации договор залога от 09.04.2019.

Согласно пункту 4 статьи 350.1 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем. Если заложенная движимая вещь, оставленная у залогодателя, передана им во владение или в пользование третьему лицу, залогодержатель вправе потребовать от этого лица передачи ему предмета залога.

Судами также верно учтено, что требований о передаче заложенного имущества залогодателю на основании пункта 4 статьи 350.1 ГК РФ, а также акта приема-передачи этого имущества от залогодателя залогодержателю материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что ООО «СПН Инвест» не удостоверилось в своем праве на распоряжение имуществом.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Суд первой инстанции верно определил, что ООО «СПН Инвест» в силу статей 167, 169 ГК РФ не имело права отчуждать имущество, принадлежащее ООО «Заря». Действия ООО «СПН Инвест» по продаже имущества ООО «Заря» совершены со злоупотреблением правом и не могут признаваться соответствующими закону, поскольку на момент организации процедуры внесудебной реализации имущества было принято к производству суда заявление ООО «Заря» о пересмотре решения суда от 18.02.2019 по делу № А21-15109/2018 по новым обстоятельствам. Суды верно указали, что ООО «СПН Инвест» достоверно знало об отсутствии обязательств ООО «Заря» по договорам подряда, явившихся основанием к вынесению решения суда от 18.02.2019 по делу № А21-15109/2018. На момент организации внесудебной процедуры реализации имущества имелось вступившее в законную силу решение суда по делу № А21-11423/2019, которым были признаны мнимыми договоры подряда, положенные в основу судебного акта от 18.02.2019 по делу № А21-15109/2018. ООО «Заря» не принимало участия при заключении договора купли-продажи с ФИО6 ООО «СПН Инвест», в отсутствие соответствующих полномочий самостоятельно осуществило реализацию имущества.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 350.1 ГК РФ и установив, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи от 05.08.2020, заключенный ООО «СПН Инвест» с ФИО6, направлялся в адрес ООО «Заря», а также что не подтвержден факт вступления ФИО6 в фактическое владение и пользование спорным имуществом, суды пришли к верному выводу, что составление передаточного акта к договору купли-продажи от 05.08.2020 носило исключительно формальный характер, доказательств обратного не представлено.

Суды, руководствуясь статьями 1, 35, 168, 432, 549, 552, 554, 555 ГК РФ, положениями статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением российского законодательства», установив, что договор залога от 09.04.2019 с ООО «СПН Инвест», как и договоры купли-продажи от 05.08.2020 и от 21.12.2020 с ФИО6 и ФИО8, заключен позднее, чем договоры залога с АО «Россельхозбанк», пришли к верному выводу, что договоры заключены с нарушением пункта 1.2 указанных договоров залога с банком, и принципов единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Также судами верно учтено, что представленное в материалы дела ФИО6 согласие собственника земельного участка (ООО «Заря») на проведение межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:13:010323:1 не подтверждает передачи прав на этот земельный участок.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 302 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», также установили, что в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты ФИО8 по договору купли-продажи от 21.12.2020, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии его возмездности и обоснованно признали правомерным требование истцов об истребовании у ФИО8 незаконно проданного в его пользу имущества, фактически принадлежащего ООО «Заря», сославшись на то, что ФИО8, действуя добросовестно и с должной мерой осмотрительности, проверяя правомочия на отчуждение имущества, должен был учесть отсутствие имущества в фактическом владении ФИО6

Кроме того, суды, учитывая, что по договору от 09.04.2019 не была произведена одновременная ипотека земельного участка, а по договорам купли-продажи от 05.08.2020 и от 21.12.2020 не было передано право собственности на земельный участок, пришли к верному выводу, что указанные договоры являются ничтожными, государственная регистрация прав не могла быть проведена. Таким образом, действия Управления Росреестра по Калининградской области по регистрации прав по указанным ничтожным договорам правомерно признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что спорные договоры оспорены лицом, которое не является их стороной, по смыслу пункта 2 статьи 168 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления № 25, независимо от прямого указания на то в законе требования истца связаны с квалификацией сделок в качестве ничтожных, а не оспоримых.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало
или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Таким образом, доводы подателей кассационных жалоб в целом представляют собой требование об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения и постановления в суде кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии
со статьей 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае ФИО9 право на обжалование судебных актов по настоящему делу обосновывает тем, что имущество, являющееся предметом договора от 21.12.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО8, приобретено последним в период брака.

Выслушав доводы кассационной жалобы ФИО9, суд округа установил, что она не имеет права на обжалование решения и постановления по настоящему делу, поскольку о ее правах и обязанностях судебные акты не приняты, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе спора само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В таком случае производство по кассационной жалобе ФИО9 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как поданной лицом, не имеющим права на обжалование в кассационном порядке судебного акта.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А21-10341/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО6, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «СПН Инвест», компании «SIA SPN METAL» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО9 прекратить.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 12.11.2021.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина