Постановление № А21-10357/08 от 26.01.2015 АС Северо-Западного округа

26 января 2015 года

Дело №

А21-10357/2008

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»                 ФИО3 (доверенность от 12.12.2014) и ФИО4  (доверенность от 12.12.2014), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 07.07.2014), от ФИО7 представителя ФИО8 (доверенность от 05.06.2013), от ФИО9 представителя ФИО10 (доверенность от 25.09.2012), от ФИО11 представителя ФИО10 (доверенность от 24.09.2012), от ФИО12 представителя ФИО10 (доверенность от 21.09.2012), от ФИО13 представителя ФИО10 (доверенность от 21.09.2012), от ФИО14 представителя ФИО10  (доверенность от 24.09.2012), от ФИО15 представителя ФИО10  (доверенность от 21.09.2012),

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерного банка «Сетевой Нефтяной Банк» (закрытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2014 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А21-10357/2008,

у с т а н о в и л:

Приказом Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 19.12.2008 № ОД-965 у кредитной организации акционерного банка «Сетевой Нефтяной Банк» (закрытого акционерного общества), место нахождения: Калининград, улица Б. Хмельницкого, дом 57, ОГРН <***> (далее - Банк), отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с существенной недостоверностью отчетных данных, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Приказом Банка России от 18.12.2008 № ОД-966 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2009  принято к производству заявление Банка России о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.02.2009 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Агентство).

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) Банка  Агентство обратилось  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в размере 778 436 665 руб. 55 коп. членов его правления: ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО2, ФИО14, ФИО1, а также членов совета директоров: ФИО5 и ФИО7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк России.

Определением от 20.03.2013 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц   ФИО7, ФИО5 и ФИО17

С учетом последующего уточнения заявленных требований и отказа от требования о привлечении к ответственности ФИО18 и ФИО17, заявитель просил взыскать  с ФИО9 -                24 441 000 руб. 65 коп.,  с ФИО11 - 24 441 000 руб. 65 коп.,  с           ФИО12 - 18 963 000 руб. 88 коп.,  с ФИО16 - 24 441 000 руб. 65 коп,  с ФИО15 - 24 441 000 руб.,  с ФИО2 - 22 611 000 руб.10 коп.,  с ФИО14 - 24 441 000 руб. 65 коп.,  с ФИО1 - 9 433 000 руб. 32 коп.,  с ФИО5 -   24 441 000 руб. 65 коп.,  с ФИО7 - 24 441 000 руб. 65 коп., а также взыскать солидарно с ФИО9, ФИО5 и ФИО7 -                          556 336 665 руб. 55 коп.

Отказ Агентства от требований к ФИО18 и ФИО17 принят судом определением от 23.10.2013, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить определение от 28.07.2014 и постановление от 13.10.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили положения статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  в редакции Федерального  закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, так как до введения в отношении Банка конкурсного производства понятие контролирующего лица в Законе о банкротстве кредитных организаций отсутствовало.

Агентство считает необоснованным вывод судов о недоказанности того обстоятельства, что ФИО5 и ФИО7 имели возможность определять действия Банка по выдаче кредитов. Названные лица, по мнению Агентства, как  члены совета директоров Банка имели возможность определять действия последнего  и контролировать его деятельность.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  членов  правления Банка ввиду отсутствия у них полномочий на совершение сделок от имени должника.

Агентство полагает, что органами управления Банка в ущерб интересам должника были приняты необоснованные - без комплексного и объективного анализа финансового положения заемщиков - решения о выдаче им кредитов.

По утверждению Агентства, ответчики, фактически являясь руководителями Банка, имея полномочия давать обязательные указания для кредитной организации, принимали решения о выдаче кредитов, которые причинили ущерб Банку и существенно ухудшили его финансовое положение.

Податель жалобы указывает на то, что акт проверки Банка России, равно как и заключения аудиторов, в отсутствие  первичных документов не могли быть признаны надлежащими доказательствами, а потому  ссылка на них в судебных актах является неправомерной.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5, ФИО11,   ФИО7, ФИО1, ФИО15,  ФИО16, ФИО2, ФИО14, ФИО9, ФИО12  просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Агентства поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО1, ФИО2,  представители ФИО5, ФИО11,   ФИО7, ФИО15,  ФИО16,   ФИО14, ФИО9 и ФИО12 против удовлетворения жалобы возражали.  

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон               № 40-ФЗ) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежащей применению к спорным правоотношениям с учетом положений статьи 5 названного Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с названным Законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

В силу положений пункта 5 статьи 14 Закона № 40-ФЗ, статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к руководителям кредитной организации могут быть отнесены единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в спорный период в состав совета директоров Банка входили:  ФИО7 - председатель с 25.02.1994, ФИО19 - с 25.02.1994, ФИО9 - с 12.06.1998, ФИО5 - с 22.04.2000, ФИО20 - с 22.04.2000, ФИО17 - с 25.01.2008, ФИО18- с 25.01.2008.

В состав правления Банка в рассматриваемый период входили:                 ФИО9 - председатель с 22.05.1998 по 08.09.2008; ФИО18 - председатель с 24.09.2008; ФИО20 - заместитель председателя с 24.09.2008 по 21.11.2008; ФИО11 - с 27.04.1996, заместитель председателя - с 17.09.1997 по 01.04.2009; ФИО12 - с 25.04.1994;               ФИО16 - с 16.03.2002 по 10.05.2008, заместитель председателя с 06.09.2006 по 01.04.2009; ФИО2 - с 15.05.2003 по 1.04.2009; ФИО14 - с 15.05.2003, заместитель председателя с 06.09.2006 по 1.04.2009; ФИО1 - с 15.03.2003 по 1.04.2009; ФИО15 - с 10.05.2008,  заместитель председателя с 06.09.2006 по 01.04.2009.

В обоснование заявленных требований Агентство сослалось на то, что  причиной значительного ухудшения финансового положения Банка за двухлетний период до отзыва у него лицензии - с 01.12.2006 по 19.12.2008 -  явились сделки по выдаче Банком 7 кредитов, заключенные должником с заведомо неплатежеспособными юридическими лицами - обществом с ограниченной ответственностью  «ЕВРОКАРТА», обществом с ограниченной ответственностью  «РВВ-СЕРВИС» и обществом с ограниченной ответственностью  «СИМ». Размер ущерба, причиненного названными действиями, конкурсный управляющий определил в  222 100 000 руб.

По утверждению Агентства, названные сделки проходили определенную процедуру согласования с членами правления Банка - ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО2, ФИО14, ФИО1, а также с   контролирующими деятельность Банка лицами  - ФИО5 и ФИО7

Определяя дополнительный размер ответственности руководителя Банка в период с 01.12.2006 по 08.09.2008 - ФИО9 и членов совета директоров ФИО5 и ФИО7 в размере 554 336 665 руб. 55 коп. солидарно в виде разницы между общим размером субсидиарной ответственности и ответственности за виновные действия (778 436 665 руб. 55 коп. -                                     222 100 000 руб.), Агентство указало на непринятие руководителем предусмотренных законом мер по предупреждению банкротства, приведшее к ухудшению финансового положения и  банкротству Банка.

ФИО5 и ФИО7, по мнению заявителя, подлежат привлечению к дополнительной субсидиарной ответственности на основании анализа ссудного портфеля Банка за двухлетний период до отзыва у него лицензии, в результате которого установлено, что кредитные средства, полученные 15 взаимосвязанными заемщиками, направлялись на финансирование деятельности акционера Банка – закрытого акционерного общества «Рос&Нефть» (далее – ЗАО «Рос&Нефть»), управлявшегося ФИО5 как генеральным директором и ФИО7 как председателем совета директоров и принадлежавшего поименованным лицам, одновременно входившим в состав совета директоров Банка и контролировавших его деятельность.

При этом Агентство сослалось на то, что заемщики по вышеприведенным сделкам  являлись «техническими»,  были подконтрольны ФИО5 и ФИО7 и использовались ими для получения кредитных средств  «с целью финансирования собственного бизнес-проекта», поскольку исполнительными органами заемщиков являлись сотрудники ЗАО «Рос&Нефть», а сами организации были зарегистрированы по адресу Банка.

Отклоняя требования Агентства о привлечении к ответственности   ФИО5 и ФИО7, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что названные лица не имели возможности каким-либо образом определять действия Банка, в частности по выдаче  спорных кредитов, поскольку  в соответствии с положениями пункта 14.7 устава Банка и пункта 3.2 положения об исполнительных органах Банка его совет директоров не вправе решать вопросы о выдаче кредитов той или иной организации,  а осуществление ФИО5 и ФИО7 руководства иными организациями, в том числе ЗАО «РОС&НЕФТЬ», не влияло  на объем их полномочий в Банке.

То обстоятельство, что ФИО5 и ФИО7 не являются акционерами ЗАО «РОС&НЕФТЬ»,  Агентством не оспорено.

Как установлено судами по материалам дела и не опровергнуто  Агентством, заемщики по спорным кредитам были зарегистрированы в установленном порядке, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, осуществляли деятельность по закупке нефтепродуктов, до отзыва у Банка лицензии своевременно обслуживали кредиты. При этом ООО «СИМ»  погасило кредиты в полном объеме, частично погасили кредиты ООО «РВВ-Сервис» (остаток задолженности составил 25 980 000 руб.) и ООО «Еврокарта» (остаток задолженности составил 6 263 977 руб. 27 коп.).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Агентством не принят во внимание факт невозврата кредитов иными заемщиками, которые также прекратили обслуживание своих кредитов после отзыва у Банка лицензии.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.05.2009 из 98 заемщиков - юридических лиц  лишь 20 продолжали обслуживать кредиты  после отзыва у Банка лицензии.

Являются правомерными также выводы судов в части отказа в привлечении к ответственности ФИО9 и иных поименованных а заявлении конкурсного управляющего лиц.

Судами установлено, что невозвратные кредиты были выданы Банком в октябре и декабре 2008 года - в период работы председателя правления ФИО18, привлекать к субсидиарной ответственности которого конкурсный управляющий отказался в связи  с направлением ФИО18 в ГУ Банка России по Калининградской области ходатайства от 17.10.2008 № 4078-1/0 о предоставлении стабилизационного кредита Банку.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что проверки деятельности Банка за 2006 - 2008 годы ГУ Банка России по Калининградской области и аудиторские проверки не выявили нарушений, способных повлиять на финансовое положение Банка и привести его к банкротству.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством указанных актов не имеется. Доказательств, опровергающих изложенные в актах проверок выводы, Агентство не представило.

С учетом изложенного является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между заключением в период деятельности председателя правления ФИО9      7 спорных   кредитных договоров в период с 29.05.2007 по 27.07.2008  в размере 222 100 000 руб., по которым в дальнейшем произведены платежи, и признанием должника несостоятельным (банкротом).

 Суды также обоснованно посчитали, что  конкурсным управляющим не доказана вина названных им лиц в банкротстве Банка, не представлено доказательств дачи этими лицами указаний, прямо или косвенно направленных на доведение Банка до банкротства, как не доказана и причинно-следственная связь между их действиями и наступившим банкротством Банка.

Кроме того, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, заявление о субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим преждевременно. Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.05.2009 на 20.02.2009 размер активов Банка составлял 1 665 796,7 тыс. руб., размер обязательств - 1 286 283 тыс. руб.  В суде кассационной инстанции  представители Агентства подтвердили, что  мероприятия по формированию конкурсной массы должника в рамках конкурсного производства не завершены, в полном объеме имущество должника не реализовано.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, в данном случае ссылка апелляционного суда на регулирующие понятие контролирующего лица положения статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, не действовавшей в спорный период, не привела к принятию неправомерного акта. Требования Агентства обоснованно отклонены в связи с недоказанностью  совершения названными конкурсным управляющим лицами, - как лицами, которые имели право давать обязательные для Банка указания или имели возможность иным образом определять его действия, - виновных действий (бездействия), приведших к банкротству должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А21-10357/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Акционерного банка «Сетевой Нефтяной Банк» (закрытого акционерного общества) – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова