Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7527/2022) ОАО «Калининградский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2022 по делу № А21-10369/2021 (судья Педченко О.М.), принятое по иску ОАО «Калининградский морской торговый порт» к ООО «ХОТ» об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

установил:

Открытое акционерное общество «Калининградский морской торговый порт» (далее - Порт) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «ХОТ» (далее - Общество) детали, замененные в ходе исполнения условий договора подряда N 3/2-2020/51/п от 21.02.2020.

Решением суда от 20.01.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Калининградский морской торговый порт» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что замененные запчасти в Порт не поступили. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на излишнюю оплату госпошлины по иску.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор N 3/2-2020/51/п от 17.02.2020 (далее- договор), согласно условий которого Подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению работоспособности двигателя VOLVO PENTA TAD 1250 VE от погрузчика ричстакера SMV 4531TB5, хоз. N 721-39КУ9583, инв. N 000003459 (далее- Объект) в соответствии с условиями договора, Заказ-нарядом и иными документами, являющимися приложениями к договору, передать Заказчику результат выполненных работ (далее- Работы), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.3 договора место проведения Работ: специализированная мастерская Подрядчика, расположенная по адресу: <...>.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что цена договора (стоимость Работ) определяется согласно Заказ-наряду (Приложение N 1 к договору) и составляет 775030 руб.

В п. 2.2.5 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется запасные части, подлежащие замене, вернуть Заказчику по акту приема-передачи.

Как указывает Истец, Ответчик не возвратил Порту замененные запчасти поименованные выше, остаточная стоимость которых составляет 300000 руб.

Запросы, направленные Обществу, исх. N 1021 от 08.02.2021, исх. 1-58 от 09.04.2021, 1-117 от 09.07.2021, оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что Ответчик не удовлетворил требования по указанным требованиям, Истец заявил настоящий иск.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «Калининградский морской торговый порт» с иском в суд.

Решением суда от 20.01.2022 в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Иск заявлен истцом об истребовании из чужого незаконного владения Общества деталей, замененных ответчиком в ходе исполнения условий договора подряда N 3/2-2020/51/п от 17.02.2020 со ссылкой на статью 301 ГК РФ и условия п. 2.2.5 указанного договора.

В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 10/22, обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик представил в материалы дела копию Акта возврата запасных частей от 28.02.2020, согласно которому истец возвратил, а Порт принял запасные части, замененные в ходе ремонта двигателя по договору.

Оригинал акта обозревался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Акт подписан со стороны Порта руководителем СВМ Порта ФИО2, который согласно п. 10.1 договора указан ответственным лицом по договору от Заказчика.

На Акте имеется подпись работника Порта ФИО3, который подтвердил, что количество и состояние проверено, соответствует перечню, на Акте имеется прямоугольный штамп Порта. В Акте перечислены все 38 позиций запасных частей, которые указаны истцом в исковом заявлении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Вместе с тем, при вынесении решения от 20.01.2022 судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе, заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 руб.

По платежному поручению от 22.06.2021 N 3473 Обществом уплачено 38 801 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, излишне уплаченная госпошлина по иску подлежит возврату в размере 32801 руб., решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2022 по делу № А21-10369/2021 дополнить вторым абзацем следующего содержания:

Возвратить ОАО «Калининградский морской торговый порт» излишне уплаченную по иску госпошлину в размере 32801 руб. (платежное поручение от 22.06.2021 №3473).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов