Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 по делу № А21-10415/2005 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района Калининграда по обращению взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС» (далее – ООО «СОЭКС»), находящегося в помещениях заявителя и удерживаемого им же в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что изъятие имущества производилось без определения суда вопреки требованиям статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и без понятых, не взвешивалось. Предъявленное одновременно требование об исключении имущества из описи определением арбитражного суда от 17.01.2006 выделено в отдельное производство.

К участию в деле также привлечены ООО «СОЭКС» и общество с ограниченной ответственностью ТПК «Конкорд» (далее – ООО ТПК «Конкорд»), должник и взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого совершены оспариваемые действия.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2006 (судья Лузанова З.Б.) оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны несоответствующими статье 48 и пункту 3 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и поэтому незаконными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 решение суда первой инстанции от 27.01.2006 отменено и в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано. Апелляционный суд указал на то, что заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку изъятое имущество не принадлежит заявителю. Оценивая доводы Общества об удержании имущества, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в решении Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2005 по делу №А21-4635/2005, которым частично удовлетворены требования Общества о взыскании с ООО «СОЭКС» убытков, отсутствуют выводы о законности удержания имущества.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда как незаконное и необоснованное. Податель жалобы ссылается на то, что в качестве понятых были привлечены сотрудники ООО «СОЭКС», а судом апелляционной инстанции это обстоятельство оставлено без внимания и не оценено.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность постановления апелляционного суда, кассационная инстанция считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества ООО «СОЭКС» в пользу ООО ТПК «Конкорд». Подобные действия производились на территории Общества, а имущество изымалось из его нежилых помещений. Поэтому вне зависимости от того, что имущество не принадлежит Обществу, обращение взыскания на это имущество могло производиться лишь на основании определения суда (статья 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Именно суду при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица (в данном случае у Общества) принадлежит право оценки доводов последнего о производимом удержании имущества. Поэтому отсутствие в решении Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2005 по делу №А21-4635/2005 о взыскании убытков вывода о законности удержания имущества не имеет правового значения. Действия Общества по удержанию имущества не исследовались и не могли исследоваться при рассмотрении арбитражным судом дела о возмещении убытков, поскольку не входили в предмет доказывания.

В материалы дела не представлено определения арбитражного суда об обращении взыскания на имущество ООО «СОЭКС», находящееся у Общества как лица, не участвующего в исполнительном производстве. Как правильно указал суд первой инстанции, подобного определения не может заменить определение суда от 26.10.2005 по делу №А21-5940/2005 об изменении порядка и способа исполнения решения. В этом определении суд не исследовал вопроса и не указал, что исполнение должно производиться на территории Общества. Общество к участию в деле не привлекалось.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, производимые у Общества, не нарушают права и законные интересы последнего, ошибочен.

Апелляционный суд оставил без внимания установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а именно, то, что вопреки требованиям пункта 3 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве понятых были привлечены подконтрольные должнику граждане.

Поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 –289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 по делу № А21-10415/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2006 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Г.Г. Кирейкова

О.Ю. Нефедова