Гражданский кодекс часть 1

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), от Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» представитель не явился,

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-101360/22-117-336 утвержден для распределения имущества ликвидированного юридического лица - закрытого акционерного общества «ЭлПраст» (ОГРН: <***>)) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2023 по делу № А21-10425/2023,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – закрытого акционерного общества «ЭлПраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ЗАО «ЭлПраст», должник), арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ЗАО «ЭлПраст» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», адрес: 238560, Калининградская обл., Светлогорский р-н, Светлогорск, Калининградский пр., д. 77 «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), о признании незаконным уведомления Администрации об отказе в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 39:17:030012:41 площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская обл., Светлогорский р-н, пос. Лесное, на право аренды; об обязании Администрации переоформить ЗАО «ЭлПраст» право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:17:030012:41 площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская обл., Светлогорский р-н, пос. Лесное.

Решением от 28.11.2023 в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица права на переоформление постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ранее закрепленного за ликвидированным юридическим лицом на право аренды. Податель жалобы полагал, что суд первой инстанции неверно сослался на позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в определение от 08.02.2022 № 308-ЭС-21-27830, поскольку в рассматриваемом споре на земельном участке отсутствует имущество ликвидированного юридического лица, соответственно отказ на основе принципа единства судьбы земельного участка и недвижимого имущества в рассматриваемом случае неправомерен. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу А56-101360/22-117-336 в отношении ЗАО «ЭлПраст» введена процедура распределения имущества, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 39:17:030012:41 включено в состав имущества, подлежащего распределению. Факт не переоформления земельного участка в установленный пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ) срок является основанием для привлечения общества к административной ответственности, но не влечет прекращение указанного права.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ЗАО «ЭлПраст» 29.05.2023 обратился в Администрацию с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, просил предоставить в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 39:17:030012:41 площадью 10000 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская обл., Светлогорск, пос. Лесное.

В ответ Администрация направила ответ от 26.06.2023 № 6321, в котором указала, что в переоформлении такого права отказано, поскольку право постоянного бессрочного пользования необходимо было переоформить до 01.07.2012 в силу пункта 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ.

Данный отказ послужил основанием для предъявления арбитражным управляющим в суд указанных выше требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац третий пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 3 статьи 268 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Согласно пункту 3 статьи 269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Сторонами не оспаривается, что ЗАО «ЭлПраст» действий, направленных на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования, не совершило.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 22.05.2017 внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «ЭлПраст» (ИНН <***>) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Однако право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком к такому имуществу (имущественным правам) не относится, поскольку может быть передано лишь при реорганизации юридического лица, а равно в случае передачи права собственности на объект недвижимости, расположенный на таком участке.

Указанная процедура направлена на восстановление и распределение существовавших на момент ликвидации юридического лица имущественных прав, а не на возникновение новых обязательственных правоотношений.

Отсутствие констатации факта прекращения права постоянного (бессрочного) пользования по причине ликвидации юридического лица, как правообладателя земельного участка, на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, не пролонгирует существование имущественного права, которое в силу своей специфики не может быть передано, в том числе учредителю такого ликвидированного юридического лица.

Принимая во внимание, что переоформление права постоянного бессрочного пользования земельного участка ЗАО «ЭлПраст» на право аренды земельного участка в пользу его учредителя ФИО4 невозможно в силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, а договор аренды не может быть заключен с ликвидированным юридическим лицом, а равно с арбитражным управляющим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным оспариваемого акта Администрации и удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2023 по делу № А21-10425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева