Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Системы Нефть и Газ Балтия» Савинова О.В. (доверенность от 23.07.2018), Абрамовой Л.А. (доверенность от 23.07.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду Кочкина Р.О. (доверенность от 08.08.2018 № 02-20/19358),

рассмотрев 20.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А21-10470/2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Нефть и Газ Балтия», место нахождения: 236099, Калининград, Портовая ул., д. 41, ИНН 3908036487 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236000, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 04.09.2017 № 747 о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки и требования от 06.09.2017 № 68641 о представлении документов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными решение Инспекции от 04.09.2017 № 747 и требование от 06.09.2017 № 68641.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы указывает, что при оценке разумности срока

назначения выездной проверки должны учитываться все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению частных и публичных интересов, в том числе: существование у налогового органа при должной организации контрольной работы возможности по своевременному выявлению обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, указывающих на необоснованность изменений в исчислении налога, заявленных в уточненной декларации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что с 10.11.2006 Общество является резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области, о чем выдано соответствующее свидетельство № 6024. Статус резидента приобретен Обществом в целях реализации на территории Калининградской области инвестиционного проекта «Строительство завода комплексных систем и оборудования для нефтеперерабатывающей, газовой и нефтехимической промышленности».

Согласно свидетельству от 22.01.2010 № 014 о выполнении резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области условий инвестиционной деятельности, Общество осуществило инвестиции в основной капитал (основные средства) на сумму 441 165 715 руб.

Общество как резидент Особой экономической зоны в Калининградской области в течение первых шести календарных лет начиная со дня включения в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области применяло налоговую ставку в размере 0 процентов по налогу на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и подавало в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и расчеты по налогу на имущество организаций.

Из материалов дела следует, что Общество 29.12.2015 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2012 год и две налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год.

Инспекция вынесла решение от 04.09.2017 № 747 о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки по налогу на имущество организаций за 2012 год.

В рамках проверки Инспекция выставила в адрес Общества соответствующее требование от 06.09.2017 № 68641 о представлении документов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области от 27.10.2017 № 06-11/24850 вынесенные Инспекцией решение от 04.09.2017 № 747 и требование от 06.09.2017 № 68641 оставлены без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с

настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о правомерности и обоснованности вынесенного Инспекцией решения о проведении проверки и выставленного в адрес Общества требования.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил и удовлетворил требования Общества в заявленном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции правомерно сослался на следующее.

Пунктами 1 - 3 статьи 385.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что резиденты Особой экономической зоны в Калининградской области уплачивают налог на имущество организаций в соответствии с настоящей главой в отношении всего имущества, являющегося объектом налогообложения по указанному налогу, за исключением имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области.

Резиденты исчисляют сумму налога на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, отдельно.

Для резидентов в течение первых шести календарных лет, начиная со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области налоговая ставка по налогу на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, устанавливается в размере 0 процентов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в течение всего периода деятельности в качестве резидента Особой экономической зоны в Калининградской области, Общество к налоговой ответственности не привлекалось, задолженность по уплате недоимки по налогу, пени и штрафа отсутствует, что подтверждается справкой Инспекции № 43847 по состоянию на 27.03.2017.

Из материалов дела следует, что 21.06.2017 Общество поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области.

Согласно справке Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области № 2309 по состоянию на 12.07.2017 Общество не имеет неисполненных налоговых обязательств перед бюджетом.

Пунктом 2 статьи 89 НК РФ установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке,

установленном пунктом 8 статьи 246.2 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном статьей 83 НК РФ, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция 04.09.2017 вынесла оспариваемое решение о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки по налогу на имущество организаций за 2012 год, в связи с представлением Обществом 29.12.2015 в инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год.

Налогоплательщик не ограничен каким-либо сроком в праве подачи уточненной налоговой декларации и согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 89 НК РФ в случае ее представления в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация (в части внесенных уточнений). Данное правило исключает применение трехлетнего ограничения на глубину проведения выездной проверки, установленного абзацем вторым пункта 4 статьи 89 НК РФ.

Между тем это не означает, что в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации выездная проверка может быть инициирована налоговым органом в любое время - без учета разумности срока, прошедшего с момента подачи уточненной налоговой декларации.

В силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (статьи 34 и 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения.

В связи с этим судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 №

13084/07).

При оценке разумности срока назначения выездной проверки должны учитываться все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов, в том числе: существование у налогового органа при должной организации контрольной работы возможности по своевременному выявлению обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, указывающих на необоснованность изменений в исчислении налога, заявленных в уточненной декларации; способность налогоплательщика в случае проведения повторной выездной проверки обеспечить защиту своих прав по прошествии установленного пунктом 1 статьи 23 НК РФ четырехлетнего срока хранения документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов; наличие или отсутствие в действиях налогоплательщика признаков противодействия налоговому контролю (предоставление налоговому органу недостоверных и (или) неполных документов и т.п.).

Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих сделать вывод о разумности срока назначения повторной выездной проверки, при этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ лежит на налоговом органе.

Сформулированные апелляционным судом выводы полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 305-КГ17-19973.

Судом установлено, что в данном случае выездная проверка назначена спустя 1 год 9 месяцев после представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации, что само по себе является значительным сроком.

Следовательно, в данной ситуации вывод апелляционного суда о том, что решение Инспекции о назначении проверки нарушает права и законные интересы Общества, может быть признан правомерным.

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении дела, Инспекция ссылается на изменение практики, что не является основанием для назначения проверки.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о разумности срока назначения в 2017 году выездной налоговой проверки по налогу на имущество организаций за 2012 год, Инспекция не представила.

Доводы кассационной жалобы Инспекции повторяют ее позицию по делу, которой суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А21-10470/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева
Судьи Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина