Гражданский кодекс часть 1

03 апреля 2015 года	Дело № А21-10549/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сетевик-137» ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (доверенность от 19.01.2015 № 39 АА 0969497), от Отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 39/07-Д6-ГБ), рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А21-10549/2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Третьякова Н.О.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сетевик-137», место нахождения: 238310, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Сетевик-137», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5/7, ОГРН <>, ИНН <> (далее – УФССП по КО), о взыскании с Российской Федерации 1 434 639 руб. 18 коп. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава исполнителя при исполнении судебного акта. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, место нахождения: 238100, <...> (далее – Отдел СП). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН <>, ИНН <>; Управление Федерального казначейства по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, Зоологическая ул., д. 27А, ОГРН <>, ИНН <>; а также общество с ограниченной ответственностью «Вирибалт-Черняховск», место нахождения:238151, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Вирибалт-Черняховск»). Решением суда первой инстанции от 10.07.2014 (судья Глухоедов М.С.) исковые требования ООО «Сетевик-137» удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казаны Российской Федерации в пользу ООО «Сетевик-137» взыскано 1 434 639 руб. 18 коп. убытков. Отдел СП и УФССП по КО обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда от 10.07.2014, среди прочего указав на то, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Определением от 16.10.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ФССП). Постановлением апелляционного суда от 26.11.2014 решение суда первой инстанции от 10.07.2014 отменено. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Сетевик-137» взыскано 1 434 639 руб. 18 коп. убытков. В кассационных жалобах Отдел СП и УФССП по КО, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просят отменить постановление от 26.11.20114 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателей жалоб, истцом не доказаны как размер заявленных убытков, так и основания, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков. Кроме этого Отдел СП и УФССП по КО считают, что при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции не было дано оценки обстоятельствам дела, на которые ссылался ответчик, а именно тому обстоятельству, что исполнительное производство окончено не по причине невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, а по причине введения в отношении должника процедуры банкротства. Однако при этом возможность взыскания задолженности не была утрачена, поскольку имевшаяся дебиторская задолженность не была реализована на момент введения процедуры банкротства. Также апелляционным судом, по мнению подателей жалоб, не было дано оценки характеру движения денежных средств на расчетном счете должника, его передвижению и наличию остатка денежных средств на расчетном счете должника на момент окончания исполнительного производства. В судебном заседании представитель Отдел СП и УФССП по КО поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ООО «Сетевик-137» возражал против их удовлетворения. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2012 по делу № А21-9226/2011 с ООО «Вирибалт-Черняховск» в пользу ООО «Сетевик-137» взыскано 1 428 440 руб. задолженности и 27 284 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 455 724 руб. 40 коп. На основании указанного решения 13.06.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 003407927, который 21.06.2012 был предъявлен Обществом к исполнению в Отдел СП. Судебным приставом-исполнителем Отдела СП ФИО3 (далее – судебный пристав) 26.06.2012 вынесено постановление № 87342/12/22/39 о возбуждении исполнительного производства № 17808/12/22/39. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом совершены исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника. Однако, полагая, что в установленные действующим законодательством сроки судебными приставами не были совершены все необходимые действия для исполнения исполнительного документа, ООО «Сетевик-137» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (дело № А21-7613/2012). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2012 по делу № А21-7613/2012 заявление ООО «Сетевик-137» было удовлетворено частично. Бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Сетевик-137» копий постановления от 26.06.2012 № 87342/12/22/39 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 01.08.2012 № 94247/12/22/39 о наложении ареста на имущество должника, постановления от 07.08.2012 о снятии ареста с имущества по исполнительному производству № 17808/12/22/39, признано незаконным. На судебного пристава возложена обязанность направить в адрес Общества перечисленные документы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО «Сетевик-137» отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда первой инстанции по делу № А21-7613/2012 изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции: признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Сетевик-137» копий постановления от 26.06.2012 № 87342/12/22/39 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 01.08.2012 № 94247/12/22/39 о наложении ареста на имущество должника, постановления от 07.08.2012 о снятии ареста с имущества по исполнительному производству № 17808/12/22/39; в несовершении исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, открытом в Калининградском отделении № 8626 Сбербанка России и необращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 1 235 910 руб. 18 коп. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано. Полагая, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не позволило истцу реализовать право на получение денежных средств в рамках исполнительного производства, ООО «Сетевик-137» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме, сославшись на преюдициальный характер обстоятельств, установленных в рамках дела № А21-7613/2012. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, является наличие вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Суд кассационной инстанции читает, что в рассматриваемом случае следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции не могут считаться обоснованными только на том основании, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7613/2013 был установлен факт незаконного бездействия судебного пристава, выразившегося в необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, открытом в Калининградском отделении № 8626 Сбербанка России, а также в необращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 1 235 910 руб. 18 коп. В данном случае признание действий (бездействия) судебного пристава незаконными не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска, так как данные обстоятельства в полной мере не подтверждают как факт причинения убытков, так и их размер. Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. Таким образом, в данном случае должен быть установлен как сам факт невозможности взыскания в пользу Общества долга в соответствующей сумме с должника, а также доказана причинно-следственная связь между возникшим вредом и незаконностью действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в проверенном периоде, то есть должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ввиду виновных действий судебного пристава была полностью утрачена возможность взыскания в пользу истца. Сам факт признания судебными актами по делу № А21-7613/2012 незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не освобождает истца от обязанности представить доказательства того, что именно признанные неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой наступление тех последствий, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований о взыскании с РФ за счет казны Российской Федерации убытков. Как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство было окончено 19.09.2012 ввиду начала процедуры ликвидации должника (ООО «Вирибалт-Черняховск») и введения в отношении него процедуры банкротства. Согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2012 по делу № А21-8308/2012 по заявлению единственного кредитора (ООО «Сетевик-137») возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Вирибалт-Черняховск». Требование ООО «Сетевик-137» к ООО «Вирибалт-Черняховск» в размере 1 455 724 руб. 40 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов (том 5, листы 11 – 14). Также согласно данному реестру ООО «Сетевик-137» является единственным кредитором (кредиторы Iи II очереди отсутствуют). Однако удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции не исследовал то обстоятельство, что возможность реализации дебиторской задолженности и погашения долга перед истцом, Обществом не была утрачена. В свою очередь, из материалов дела следует и на это указывает ответчик, что на момент окончания исполнительного производства у должника имелась как дебиторская задолженность, так и остаток денежных средств на расчетном счете, за счет которых могла быть погашена задолженность. Этим обстоятельствам судом апелляционной инстанции также не было дано оценки. Также суд апелляционной инстанции не установил наличие доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника, не выяснил судьбу конкурсного производства, возбужденного в отношении должника и не привел доводов в обоснование того, чтобездействие судебного пристава повлекло выбытие имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца. При таком положении заявленную Обществом к взысканию с казны Российской Федерации денежную сумму преждевременно квалифицировать как убытки и выводы судов о правомерности исковых требований (ввиду отсутствия доказательств утраты возможности взыскания долга с должника) недостаточно обоснованны. Суд кассационной инстанции не правомочен устанавливать фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ). По настоящему делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств в условиях состязательной судебной процедуры, призванной гарантировать всем участникам процессуальных правоотношений надлежащую реализацию их процессуальных прав и обязанностей. Судебные акты обеих инстанций в данном случае подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит повторно определить предмет доказывания и в связи с этим круг необходимых и достаточных процессуальных действий, а также установить наличие совокупности обстоятельств, при которых возможно удовлетворение иска о возмещении убытков. После этого по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ) предстоит установить значимые фактические обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьей 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А21-10549/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий		И.Г. Савицкая
Судьи		А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян