Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11540/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 по делу № А21-10632/2020 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Калининградской областной таможне

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (далее – ответчик, Таможня) от 19.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/080520/0050290; о признании недействительным решения от 15.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/010520/0048301; о признании недействительным решения от 09.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10012020/160520/0053176; обязании Таможню принять таможенную стоимость товаров по ДТ №10012020/080520/0050290, №10012020/010520/0048301, №10012020/160520/0053176 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами; а также возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 368 926 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 по делу № А21-10632/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 147398 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2022 заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Таможни в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в размере в общей сумме 57398 рублей; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 09.03.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы заявленных к возмещению судебных расходов

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 просил взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 147398 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2020, заключенное между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Калининградской области Ярославской О.В. (адвокат), в соответствии с которым адвокат обязался оказать доверителю юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей заявления с последующим представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Калининградской области по делу о признании недействительными решений Калининградской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары. Для осуществления услуг по соглашению адвокат вправе привлекать третьих лиц, в том числе, но не ограничиваясь, своих работников, других адвокатов (пункт 1.2 соглашения). Пунктом 3.1 соглашения сумма вознаграждения адвоката составляет 60000 руб. Пунктом 3.7 оглашения предусмотрено, что если исполнение обязательств по договору связано с выездом из г. Калининграда, то сверх суммы вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 договора, доверитель оплачивает адвокату и указанным им лицам командировочные расходы: стоимость проезда, проживания, компенсацию расходов в связи с оказанием услуг вне Калининградской области («суточные») и прочие траты; размер суточных определен сторонами в размере 6000 руб.

- соглашение о разделе гонорара от 01.10.2020, заключенное адвокатом Ярославской О.В. и адвокатом Кулезиным М.А., в соответствии с которым вознаграждение (включая авансы и окончательный расчет) делится между адвокатами в соотношении: 55000 руб. адвокату Ярославской О.В., 5000 руб. адвокату Кулезину М.А.;

- счет на оплату от 01.10.202 №119 на сумму 60000 руб., акт от 29.06.2021 №61 на сумму 60000 руб., квитанция серия АВ №021439 (юридические услуги в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.10.2020);

- соглашение об оказании юридической помощи от 04.10.2021, заключенное между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Калининградской области Ярославской О.В. (адвокат), в соответствии с которым адвокат обязался оказать доверителю юридические услуги, связанные с представлением интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А21-10632/2020. Для осуществления услуг по соглашению адвокат вправе привлекать третьих лиц, в том числе, но не ограничиваясь, своих работников, других адвокатов (пункт 1.2 соглашения). Пунктом 3.1 соглашения сумма вознаграждения адвоката составляет 60000 руб. Пунктом 3.7 оглашения предусмотрено, что если исполнение обязательств по договору связано с выездом из г. Калининграда, то сверх суммы вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 договора, доверитель оплачивает адвокату и указанным им лицам командировочные расходы: стоимость проезда, проживания, компенсацию расходов в связи с оказанием услуг вне Калининградской области («суточные») и прочие траты; размер суточных определен сторонами в размере 6000 руб.

- соглашение о разделе гонорара от 04.10.2021, заключенное адвокатом Ярославской О.В. и адвокатом Кулезиным М.А., в соответствии с которым вознаграждение (включая авансы и окончательный расчет) делится между адвокатами в соотношении: 55000 руб. адвокату Ярославской О.В., 5000 руб. адвокату Кулезину М.А.;

- счет на оплату от 04.10.2021 №118 на сумму 60000 руб., акт от 27.10.2021 №114 на сумму 60000 руб., квитанция серия АВ №021443 (юридические услуги в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 04.10.2021).

Также подателем жалобы представлены доказательства несения командировочных и транспортных расходов представителей в связи с представлением интересов Предпринимателя в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 20.10.2021 в общей сумме 27398 руб.:

- счет на оплату от 05.10.2021 № 120 и акт от 20.10.2021 № 102 на общую сумму 27398 руб. - возмещение командировочных расходов адвоката Кулезина М.А. за период с 19.10.2021 по 20.10.2021 в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи, а именно: 7342 руб. – билеты (авиа, ж/д, автобус), 12000 руб. – суточные за 2 дня, 8056 руб. – проживание (услуги гостиниц, отелей и др.);

- платежное поручение от 06.10.2021 № 215 на сумму 27398 руб.;

- счет бутик-отеля «Золотой Треугольник», чек об оплате от 19.10.2021 на сумму 8056 руб.;

- маршрутные квитанции электронных авиабилетов Калининград – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург – Калининград, посадочные талоны на общую сумму 7342 руб.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по соглашениям об оказании юридической помощи от 01.10.2020, от 04.10.2021 представитель заявителя адвокат Кулезин М.А. подготовил и представил в суд первой инстанции заявление с документами в обоснование своей позиции, дополнительные пояснения от 23.04.2021, 26.04.2021, заявление об уточнении требований от 21.05.2021, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.01.2021, 02.03.2021, 06.04.2021, 20.04.2021, 25.05.2021, 22.06.2021; подготовил и представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения от 18.10.2021, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.10.2021.

Таким образом, заявитель документально подтвердил, что заявленные ко взысканию судебные расходы на представителей по соглашениям об оказании юридической помощи от 01.10.2020, от 04.10.2021 в размере 120000 руб., а также транспортные расходы и на оплату суточных представителя в общем размере 27398 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций и фактически им понесены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями предпринимателя работы,времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Таможни в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций в общей сумме 57398 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 57398 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных предпринимателю юридических услуг с учетом удовлетворенных требований и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в размере 27398 руб. являются документально обоснованными, разумными и подлежат взысканию в полном объеме. В то же время расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах двух инстанций подлежат взысканию в размере 30000 руб. (25000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 5000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), исходя из объема оказанных представителем Предпринимателя услуг в рамках соглашений об оказании юридической помощи от 01.10.2020 и 04.10.2021, объема подготовленных документов и категории спора.

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 09.03.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09 марта 2022 года по делу № А21-10632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк