Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Янтарьэнерго» Игнатьева И.О. (доверенность от 28.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Балтия-Плюс» Семеновой В.Л. (доверенность от 27.02.2018), Семенова С.Г. (доверенность от 27.02.2018),

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу

№ А21-10642/2017 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Дмитриева И.А.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнерго» (место нахождения: Калининград, ул. Театральная, д. 34; ОГРН 1023900764832; ИНН 3903007130; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

Крук А. В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 25.10.2017 об отказе в окончании исполнительного производства № 12074/17/39023-ИП, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить это исполнительное производство в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (место нахождения: Калининград,

пр. Мира, д. 5/7; ОГРН 1043902858790; ИНН 3906131456; далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Балтия-Плюс» (место нахождения: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Муромское, ул. Каштановая,

д. 11; ОГРН 1023902051029; ИНН 3918010093; далее – ООО «Балтия-Плюс»).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017 (судья Зинченко С.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для окончания исполнительного

производства является ошибочным.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представители ООО «Балтия-Плюс» просили в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 06.10.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 014148315, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-1182/2017 о возложении на Общество обязанности за свой счет в полном объеме выполнить фактическое присоединение по договору технологического присоединения № 876/07/14 от 11.08.2014, техническим условиям № Z-1028/14 от 26.03.2014 электроустановки цеха по производству мебели, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Муромское, ул. Каштановая, д. 11, с установленной мощностью 100 кВт, согласно проекту ООО «Роспроект» шифр 35/16-1, возбуждено исполнительное производство № 12074/17/39023-ИП.

Общество 18.10.2017 обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем с участием представителей взыскателя и должника 23.10.2017 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому фактическое присоединение под напряжением есть, но с замечаниями взыскателя, фактический прием напряжения Общество осуществляет в полном объеме с замечаниями взыскателя.

Постановлением от 25.10.2017 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием акта выполненных работ, подписанного сторонами исполнительного производства.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены, а отсутствие подписанного акта выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, признал оспариваемое постановление незаконным.

Суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств фактического исполнения должником требований исполнительного документа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 данного Федерального закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 по делу № А21-1182/2017, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 014148315 и возбуждено исполнительное производство № 12074/17/39023- ИП, на Общество возложена обязанность за свой счет в полном объеме выполнить фактическое присоединение по договору технологического присоединения № 876/07/14 от 11.08.2014, техническим условиям № Z-1028/14 от 26.03.2014 электроустановки цеха по производству мебели, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Муромское,

ул. Каштановая, 11, с установленной мощностью 100 кВт, согласно проекту ООО «Роспроект» шифр 35/16-1.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела доказательства выполнения Обществом фактического присоединения по договору технологического присоединения отсутствуют, то есть должником требования исполнительного документа фактически не исполнены.

При этом неисполнение должником требований исполнительного документа подтверждается письмами Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 26.03.2018 и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.04.2018, тогда как акт совершения исполнительных действий от 23.10.2017 сам по себе указанным доказательством не является.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя упомянутым нормам законодательства об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами апелляционного суда, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А21-10642/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный