Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22142/2022 ) Вергелес (Соловьевой) Елены Львовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 по обособленному спору № А21-10692-45/2019 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего Олейник Елены Владимировны о признании возможной государственной регистрации заключенного между финансовым управляющим Олейник Еленой Владимировной и Соловьевым Евгением Викторовичем договора купли-продажи от 01.03.2021 и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 01.03.2021 за Соловьевым Евгением Викторовичем без нотариального удостоверения этого договора и согласия органа опеки и попечительства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

ФИО1 06.08.2019 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.08.2019 заявление
ФИО1 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2019 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019
№ 192.

Постановлением от 07.02.2020 суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 08.10.2019 отменил. Признал обоснованным заявление ФИО1 и ввел в отношении ФИО6 процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утвердил ФИО3

Определением от 04.10.2021 в связи с заключением должником брака суд первой инстанции изменил фамилию должника с ФИО7 на Вергелес.

Финансовый управляющий ФИО3 25.03.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании возможной государственной регистрации заключенного между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи от 01.03.2021 и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 01.03.2021 за ФИО1 без нотариального удостоверения этого договора и согласия органа опеки и попечительства, по которым к реализации представлено:

- доля ФИО5 в размере 191/400 в квартире № 7 (кадастровый номер 39:15:132702:180), находящуюся по адресу: 236006,
<...>;

- доля ФИО5 в размере 191/400 квартире № 8 (кадастровый номер 39:15:132702:180), находящуюся по адресу: 236006,
<...>;

- доля ФИО8 в размере 9/400 в квартире № 7 (кадастровый номер 39:15:132702:180), находящуюся по адресу: 236006,
<...>;

- доля ФИО8 в размере 9/400 в квартире № 8 (кадастровый номер 39:15:132702:181), находящуюся по адресу: 236006, <...>;

- доля ФИО9 в размере 9/400 в квартире № 7 (кадастровый номер 39:15:132702:180), находящуюся по адресу: 236006,
<...>;

- доля ФИО9 в размере 9/400 в квартире в квартире № 8 (кадастровый номер 39:15:132702:181), находящуюся по адресу: 236006,
<...>,

Определением от 14.06.2022 суд первой инстанции признал возможным государственную регистрацию перехода права собственности по заключенному между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО1 договору
купли-продажи от 01.03.2021 и дополнительному соглашению к договору
купли-продажи от 01.03.2021 без нотариального удостоверения и согласия органа опеки и попечительства.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.06.2022 по обособленному спору № А21-10692-45/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права; сделка по реализации рассматриваемого имущества является ничтожной.

В отзывах финансовый управляющий ФИО3 и ФИО1 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании участвующие в нем лица возражали против доводов апелляционной жалобы ФИО5

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 09.06.2010 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Банк) и ФИО1, ФИО6 заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил созаемщикам жилищный кредит в размере 3 380 000 руб. на участие в долевом строительстве согласно договору от 17.02.2010 № 7-1-2/ФИО10, который был обеспечен залогом следующего имущества:

- квартира с кадастровым номером 39:15:000000:0:2368/13, расположенная по адресу: <...>;

- квартира с кадастровым номером 39:15:000000:0:2368/14, расположенная по адресу: <...>.

Неисполнение вышеуказанных обязательств послужило основанием для обращения 11.12.2019 Банка в суд первой инстанции с требованием к должнику в размере 1 205 745 руб. 39 коп., как обеспеченного залогом имущества.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2019 требование
Банка принято производству. Обособленному спору присвоен № А21-10692-3/2019.

В ходе рассмотрения обособленного спора № А21-10692-3/2019 от
Банка и ФИО11 поданы ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, которые были удовлетворены определением суда первой инстанции от 09.07.2020 (в картотеке арбитражных дел судебный акт датирован 09.06.2020).

Резолютивной частью определения от 14.07.2020 требования
ФИО11 в размере 1 205 745 руб. 39 коп., как обеспеченные залогом имущества, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Имущество, переданное Банку в качестве залога, ФИО6 приобрела в период брака с гражданином ФИО1 На момент заключения кредитного договора <***> брак между гражданкой ФИО6 и гражданином ФИО1 расторгнут не был.

Затем на основании решения мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ФИО12 от 02.11.2017 (резолютивная часть) брак между ФИО6 и ФИО1 был расторгнут. Решение о расторжении брака вступило в законную силу 05.12.2017.

Впоследствии решением Ленинградского районного суда Калининградской области от 18.04.2019 по делу № 2-520/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Судом признаны:

- за ФИО1 в порядке раздела совместно нажитого имущества право собственности на 191/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <...>, площадью 63,8 кв. м.;

- за ФИО6 в порядке раздела совместно нажитого имущества право собственности на 191/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <...>, площадью 63,8 кв. м.;

- за ФИО8 право собственности на 9/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <...>
, площадью 63,8 кв. м.;

- за ФИО8 право собственности на 9/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <...>
, площадью 44.1 кв. м.;

- за ФИО9 право собственности на 9/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <...>
, площадью 63,8 кв. м.;

- за ФИО9 право собственности на 9/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <...>
, площадью 44.1 кв. м.

Предметом ипотеки изначально являлась вещь в целом, а не доли в праве собственности на нее, поэтому новые собственники стали солидарными залогодателями.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.12.2019 по делу № 2-3914/2019 признан общим долгом супругов ФИО1 и
ФИО6 кредитные обязательства по неисполненному кредитному договору от 09.06.2010 № 8626/10/01418. Определены доли ФИО1 и ФИО6 в общем долге супругов по 1/2 доли.

Учитывая изложенное и принимая во внимание факт нахождения в реестре требований залогового кредитора, финансовый управляющий составил и направил на утверждение в суд положение о порядке продажи залогового имущества, которое предусматривало выкуп ФИО1 долей ФИО6 в размере 191/400 в квартирах № 7 и № 8, находящихся по адресу: 236006, <...>
, и доли детей из расчета 9/400 каждого ребенка в каждой квартире.

Определением от 22.12.2020 по обособленному спору № А21-10692-31/2019 суд первой инстанции утвердил представленное к утверждению положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже находящегося в залоге ФИО11 имущества ФИО6

На основании указанного финансовым управляющим были проведены мероприятия по реализации залогового имущества ФИО5

Сособственнику реализуемого имущества ФИО1 было предложено заключить договор купли-продажи жилого недвижимого имущества и произвести выкуп долей ФИО6 в размере 191/400 в квартирах № 7 и № 8, находящихся по адресу: 236006, <...>, и доли детей из расчета 9/400 каждого ребенка в каждой квартире.

В свою очередь от сособственника реализуемого имущества ФИО1 поступило информационное письмо с согласием заключения договора
купли-продажи жилого недвижимого имущества.

01.03.2021 сторонами был заключен договор купли-продажи находящегося в залоге ФИО11 имущества ФИО6 Денежные средства в размере 2 418 537 руб. 50 коп. от реализации 191/400 долей ФИО6 в каждой квартире № 7 и № 8, находящихся по адресу: 236006, <...>
, поступили на специальный расчетный счет должника.

Кроме того, 01.03.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи. Денежные средства в размере 113 962 руб. 50 коп. от реализации 9/400 долей ФИО8 в каждой квартире № 7 и № 8, находящихся по адресу: 236006, <...>, поступили на целевой расчетный счет ФИО8 Денежные средства в размере 113 962 руб. 50 коп. от реализации 9/400 долей ФИО9 в каждой квартире № 7 и № 8, находящихся по адресу: 236006, <...>
поступили на целевой расчетный счет
ФИО9

Вместе с тем:

-Управлением Росреестра по Калининградской области представлено уведомление об отказе в государственной регистрации прав ФИО1 на доли в праве в квартире, расположенной по адресу: Россия, Калининградская область,
<...>, кадастровый номер 39:15:132702:180, принадлежащих: ФИО6 в размере 191/400,
ФИО8 в размере 9/400 и ФИО9 в размере 9/400. Основанием для отказа явилось то, что сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному заверению;

- Светлогорским отделом Управления Росреестра по Калининградской области представлено уведомление об отказе в государственной регистрации прав ФИО1 на доли в праве в квартире, расположенной по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 39:15:132702:181, принадлежащих: ФИО6 в размере 191/400, ФИО8 в размере 9/400 и ФИО9 в размере 9/400. Основанием для отказа явилось то, что сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному заверению.

В соответствии с правовой позицией финансового управляющего отказ в государственной регистрации Управлением Росреестра по Калининградской области был вынесен необоснованно, в связи с чем управляющий обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая возможной государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного имущества, согласился с правовой позицией финансового управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац второй пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из указанного следует, что залоговый кредитор имеет право повлиять на начальную цену залогового имущества, а также на порядок и условия проведения торгов. Вместе с тем изменить предусмотренный Законом о банкротстве способ реализации залогового имущества (путем проведения торгов) он права не имеет.

Таким образом, стороны изначально выбрали неправильный способ реализации рассматриваемого недвижимого имущества, которое подлежало продаже на торгах.

Предусмотренные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, носят специальный характер. Правовые нормы Закона о банкротстве определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом) (в том числе имуществом, которое является предметом залога).

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

При этом Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права собственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принудительно продаваемого на торгах.

Применительно к торгам имуществом банкрота торги проводятся с целью выявления действительной рыночной стоимости имущества, в отношении которого может быть заявлено о преимущественном праве покупки; после выявления цены имущества долевым собственникам или иным лицам, имеющим преимущественное право покупки, предлагается приобрести имущество по выявленной цене; при отказе последних от приобретения имущества договор купли-продажи заключается с победителем торгов.

Следовательно, принудительный характер торгов в рамках реализации имущества гражданина не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность сособственников принимать участие в торгах по продаже имущества должника в целях реализации своего права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности, финансовый управляющий после проведения торгов и формирования цены имущества, следуя императивным нормам закона, обязан направить сособственникам – участнику общей долевой собственности на недвижимое имущество извещение в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации, о возможности реализации ими преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на такое имущество.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343.

Поскольку сторонами изначально выбран неправильной способ реализации имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании возможной государственной регистрации перехода права по заключенному договору купли-продажи от 01.03.2021 и дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 01.03.2021 без нотариального удостоверения и согласия органа опеки и попечительства.

При этом, по мнению апелляционного суда, факт утверждения судом первой инстанции положения о реализации залогового имущества без проведения торгов, что не соответствует приведенным выше нормам Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует отмене настоящего определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 по обособленному спору № А21-10692-45/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен