Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41374/2023) индивидуального предпринимателя Кулагиной Ларисы Сергеевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2023 по делу № А21-1076/2023 (судья Широченко Д.В. ), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулагиной Ларисы Сергеевны

к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании действия и решений налогового органа незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулагина Лариса Сергеевна (ИНН 390705305906; далее – ИП Кулагина Л.С., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 3905012784, ОГРН 1043902500069) (далее – Управление, УФНС, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании незаконным решения (требования) Управления № 3851 о наличии задолженности по состоянию на 25.01.2022 в размере 35 374,62 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и пени в размере 246,89 руб., о признании незаконными действий Управления, выразившихся в принятии решения (требования) № 3851 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.01.2022 в размере 35 374,62 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и пени в размере 246,89 руб., о признании незаконным решения Управления от 02.03.2022 № 1135 о принудительном списании со счета предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов в размере 35 374,62 руб. на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и пени в размере 246,89 руб., о признании незаконными действий Управления, выразившихся в принятии решения от 02.03.2022 № 1135 о принудительном списании со счета предпринимателя страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 35 374,62 руб. и пени в размере 246,89 руб., о признании незаконными действий Управления, выразившихся в начислении предпринимателю задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 35 374,62 руб. и пени в размере 246,89 руб. при отсутствии задолженности, а также о признании незаконными действий Управления, отказавшего удовлетворить претензии от 07.02.2022, от 09.04.2022 и в установленный законом срок не отменившего незаконное (по мнению заявителя) требование № 3851 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области о наличии у предпринимателя по состоянию на 25.01.2022 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 35 374,62 руб. и пени в размере 246,89 руб.

Определением суда от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области (ИНН 3904000514, ОГРН 1023900775580) (далее – Отделение, Фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2023 по делу № А21-1076/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на необходимость вынесения частного определения, ссылаясь на факт хищения денежных средств Пенсионным фондом РФ и необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм, обязанность вынесения частного определения и его направления в правоохранительные органы возлагается на суд только в случае установления факта фальсификации доказательств при проверке заявления о фальсификации доказательства.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявитель в письменном виде заявила ходатайство (том дела 2, листы 4 – 5, 48 – 49) о фальсификации всех представленных Управлением и Фондом в материалах дела доказательств (письменных пояснений и материалов, уведомлений, справок, вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции). Указанное ходатайство предприниматель мотивировала тем, что упомянутые доказательства не свидетельствуют о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование ИП Кулагиной Л.С. не уплачивались. Напротив, представленные заявителем документы (платежные поручения, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.07.2023) подтверждают факт уплаты заявителем таких обязательных платежей.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявленияофальсификацииопределяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.10 2023.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Арбитражным процессуальным законом закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Таким образом, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и представляет собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, как полагает заявитель.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ИП Кулагиной Л.С. доводы в обоснование указанного заявления о фальсификации доказательств не соответствуют критериям статьи 161 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46, по смыслу которого под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем внесения в них исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Суд обоснованно указал, что представленные Управлением и Фондом доказательства сознательным образом не искажены, а содержащиеся в них сведения и информация подлежат правовой оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с доказательствами, представленными ИП Кулагиной Л.С. в обоснование предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения лицом норм действующего законодательства, факт фальсификации доказательств не подтвержден, а потому оснований для вынесения частного определения отсутствуют.

Приведенные в замечаниях доводы основаны исключительно на субъективном мнении истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных названной статьей, для вынесения частногоопределения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованных лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

От Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило доводы заявителя отклонить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области выставила в адрес ИП Кулагиной Л.С. требование № 3851 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.01.2022 (далее – требование № 3851), согласно которому за предпринимателем числится общая задолженность по уплате страховых взносов и пени в сумме 35 810,74 руб., в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 2383,96 руб. по сроку уплаты 01.07.2021, в размере 32 448 руб. по сроку уплаты 01.07.2021, и пени в размере 244,74 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 542,64 руб. по сроку уплаты 10.01.2022, пени в размере 2,15 руб.

В требовании № 3851 заявителю сообщено, что в случае, если требование будет оставлено без исполнения в указанный срок, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры (статьи 45, 46, 47, 76 Налогового кодекса 6 Российской Федерации; далее - НК РФ) по взысканию налогов (сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов), а также обеспечительные меры.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обжаловал требование № 3851 в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС от 02.04.2022 № 06-12/05308 жалоба налогоплательщика отклонена.

В связи с неисполнением заявителем требования № 3851 в установленный срок, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области вынесла решение от 02.03.2022 № 1135 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств (далее – решение № 1135), согласно которому со счетов ИП Кулагиной Л.С. в банках решено взыскать 35 078,87 руб. задолженности, в том числе 34 831,98 руб. страховых взносов и пени в размере 246,89 руб.

Жалоба ИП Кулагиной Л.С. на решение № 1135 рассмотрена УФНС, однако решением вышестоящего налогового органа от 31.03.2022 № 06-12/08028 в удовлетворении жалобы отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в принятии вышеупомянутых ненормативных правовых актов, а также о признании незаконными требования № 3851 и решения № 1135.

Также предприниматель просил суд признать незаконными действия Управления, выразившиеся в начислении предпринимателю задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 35 374,62 руб. и пени в размере 246,89 руб. при отсутствии задолженности, а также о признать незаконными действия Управления, отказавшего удовлетворить претензии от 07.02.2022, от 09.04.2022 и в установленный законом срок не отменившего незаконное (по мнению заявителя) требование № 3851 о наличии у предпринимателя по состоянию на 25.01.2022 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 35 374,62 руб. и пени в размере 246,89 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации» (далее – Закон № 212-ФЗ). Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды после 01.01.2017 регулируются главой 34 «Страховые взносы» части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, администрирование страховых взносов с 01 января 2017 года осуществляется налоговыми органами.

В связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование принят Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ).

Следовательно, Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи со вступлением в силу Закона № 250-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ плательщики страховых взносов за расчетные периоды 2020 и 2021 годов уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 руб. за расчетный период 2020 года, 32 448 руб. за расчетный период 2021 года;

- в случае если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб. – в фиксированном размере 32 448 руб. за расчетный период 2020 года, 32 448 руб. за расчетный период 2021 года, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8426 руб. за расчетный период 2020 года, 8426 руб. за расчетный период 2021 года.

В силу пункта 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 01 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом. Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование у индивидуального предпринимателя возникает с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.05.2019.

В соответствии с Порядком формирования и ведения информационного ресурса «Персонифицированный учет», утвержденного приказом ФНС России от 21.11.2017 № ММВ-7-22/964@, информационный ресурс «Персонифицированный учет» (далее – Ресурс) ведется территориальными налоговыми органами на местном уровне в электронном виде с использованием программного обеспечения автоматизированной информационной системы ФНС России (АИС «Налог-3») и включает в себя сведения о страховых взносах за расчетные (отчетные) периоды начиная с 01.01.2017 по КБК 18210202010061010160 и 18210202140061110160.

Порядок разработан в целях организации формирования и ведения ресурса для последующего выполнения выгрузки в Пенсионный фонд Российской федерации (ПФР) информации об уплате страховых взносов за периоды, начиная с 01.01.2017, необходимой для целей ведения персонифицированного учета.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными приказом Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства в силу пункта 7 статьи 45 НК РФ заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Минфин России по согласованию с Банком России приказом от 12.11.2013 №107н утвердил Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение № 2). Соблюдение Правил предусматривает обязательность заполнения всех реквизитов распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 названных Правил при составлении распоряжения о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, иных платежей в реквизитах "104" - "109" и "Код" указывается информация в порядке, установленном соответственно пунктами 5 – 12 данных Правил.

Пунктом 5 Правил установлено, что в реквизите "104" распоряжения о переводе денежных средств указывается значениеКБК.

Подпунктом пункта 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Судом установлено и доказательств обратного предпринимателем не представлено, что уплата начисленных за 2021 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере по КБК 18210202140060010160 по состоянию на 15.02.2022 заявителем не произведена.

В целях исчисления страховых взносов в виде 1% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб., доход в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ учитывается следующим образом: для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения – в виде доходов от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационных доходов.

Согласно представленной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, доход, полученный заявителем за 2020 год, составил 596 435 руб. Таким образом, сумма страховых взносов в виде 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., подлежащая уплате за 2020 год (срок уплаты 01.07.2021), составила 2964,35 руб. ((596 435 – 300 000)*1%). Уплата страховых взносов в виде 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., за 2020 год по состоянию на 15.02.2022 заявителем также не произведена.

Управлением при анализе карточек «Расчеты с бюджетом» заявителя выявлено, что в платежных поручениях на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в поле 104 указан КБК 18210202010060010160 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017)), уплата страховых взносов на данный КБК производится работодателями.

Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере («за себя») производится на КБК 18210202140060010160.

При этом в связи с допущенной заявителем ошибкой в поле 104 и указания неверного КБК платежи зачислены некорректно и отражены на КБК 18210202010060010160 суммой переплаты 42 153,93 руб.

Следовательно, по состоянию на 24.01.2022 на КБК 18210202140060010160 образовалась задолженность в размере 32 448 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исчисленным за налоговый период 2021 года со сроком уплаты 10.01.2022.

До взыскания налога налоговые органы направляют налогоплательщику требование об уплате налога, в котором налогоплательщик извещается о неуплате соответствующей суммы, указанной в этом требовании, и об обязанности уплатить эту сумму.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ИП Кулагиной Л.С. обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017), КБК 18210202140060010160, налоговым органом в автоматическом режиме сформировано и направлено заявителю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов, страховых взносов № 3851 от 25.01.2022 на общую сумму 35 621,55 руб. со сроком исполнения 22.02.2022.

Как следует из карточки расчетов с бюджетом заявителя, у предпринимателя имеется переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017), КБК 18210202010060010160, в сумме 42 153,93 руб.

Как установлено судом, предприниматель систематически производит оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на КБК «за работников» (КБК 18210202010060010160), вместо КБК «за себя» (КБК 18210202140060010160), вследствие чего у него образуется недоимка, которая в дальнейшем взыскивается налоговым органом в принудительном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 45 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

При этом решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 45 НК РФ, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.

Заявление об уточнении платежа может быть представлено на бумажном носителе или в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений действующего законодательства налогоплательщик в правоотношениях, связанных с уплатой налогов и сборов, выступает самостоятельно, объем налогового бремени определяется обстоятельствами, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, для каждого конкретного налогоплательщика.

Как указано в пункте 7 статьи 45 НК РФ, подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие перечисление налога в бюджет. Налоговый орган может провести сверку либо запросить у банка копию платежного поручения на перечисление налога, после чего принимает решение об уточнении платежа. Одновременно с этим налоговый орган обязан произвести пересчет пеней, начисленных налогоплательщику за период со дня фактической уплаты налога до дня принятия решения об уточнении платежа.

На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства и осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Доказательств направления заявления с уточнением платежа на КБК 18210202140060010160 материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела Управление также пояснило, что, несмотря на неоднократные разъяснения заявителю об ошибочности его действий, извещения налогоплательщика об образовании переплаты по КБК «за работников» (письма № 11-06/06632 от 22.02.2020, № 11-06/23412 от 29.07.2021) и предложения уточнить платежи в случае их ошибочности (письмо от 01.09.2021 № 09-06/27778), предприниматель продолжил производить уплату фиксированных платежей на КБК «за работников», при этом заявлений на уточнение платежей, зная об их ошибочности, заявитель в налоговые органы не направил.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае, Предприниматель своими действиями способствовала образованию недоимки по страховым взносам, произведя выплаты с указанием ошибочногоКБК, не подавая заявление на возврат переплаты либо заявление об уточнении назначения платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе, о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалах дела доказательствам и доводам заявителя не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690). Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб., излишне уплаченную чек-ордером от 13.11.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2023 № А21-1076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулагиной Ларисе Сергеевне (ИНН: 390705305906) из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной чек-ордером от 13.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева