Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2018 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А21-10791/2017,

установил:

Государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 236022, Калининград, улица Чайковского, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган), от 15.09.2017 № КС-227/2017 и предписания от 15.09.2017 № 90-кс/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити витал лимитед», место нахождения: 125252, Москва, улица Куусинена, дом 19а, офис 316, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фонд просит решение от 14.03.2018 и постановление от 03.07.2018 отменить. Податель жалобы настаивает на незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов УФАС и утверждает, что требование к предъявлению регистрационных удостоверений в первых частях заявки Фондом не устанавливалось.

В отзыве Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.08.2017 Фонд (заказчик) разместил в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение о проведении электронного аукциона № 0235100000917000150 и документацию об аукционе на поставку инвалидам электронных ручных видеоувеличителей в 2017 году. Начальная (максимальная) цена контракта - 69 708,00 руб.

Общество 23.05.2017 обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

Решением антимонопольного органа от 15.09.2017 № КС-227/2017 жалоба признана обоснованной (пункт 1); заказчик - нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, часть 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Кроме того, Управление 15.09.2017 вынесло предписание Фонду (заказчику), единой комиссии заказчика и оператору электронной площадки (в рамках имеющихся полномочий) об устранении в срок до 22.09.2017 нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ путем отмены юридически значимых протоколов, составленных в ходе проведения аукциона и аннулирования аукциона.

Фонд оспорил решение и предписание УФАС в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о правомерной констатации антимонопольным органом нарушений Фондом требований законодательства о закупках.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 названной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 4).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что на электронную торговую площадку закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» 31.08.2017 поступило два запроса о разъяснении положений аукционной документации (№ 838453, 838455). Заказчик 01.09.2017 разместил в ЕИС разъяснения положений данной документации без указания предмета запросов.

В этой связи названные действия заказчика (разместившего разъяснения положений аукционной документации без указания предмета запроса) обоснованно признаны антимонопольным органом и судами нарушившими требования части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона.

В части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Признавая законными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа в соответствующей части, суды, руководствуясь приведенными нормативными положениями, приняв во внимание позицию, изложенную в информационном письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 30.04.2010 № 04-10036/10, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, содержания аукционной документации (раздела 3 «Техническое задание»), установили, что требование к наличию регистрационного удостоверения в отношении спорного товара (электронных ручных видеоувеличителей), который не является медицинским изделием и не подлежит государственной регистрации, определено Фондом неправомерно.

В этой связи приведенное заказчиком в аукционной документации описание объекта закупки обоснованно признано антимонопольным органом и судами не соответствующим требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А21-10791/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая