Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Гейминг Индастрис» Савинова О.В. (доверенность от 19.07.2018), Абрамовой Л.А. (доверенность от 19.07.2018), Лан Д.А. (директор), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду

Чечун И.Ю. (доверенность от 17.07.2018 № 01-20/17653), Кочкина Р.О. (доверенность от 08.08.2018 № 01-20/19358),

рассмотрев 20.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А21-10802/2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Гейминг Индастрис», место нахождения: Калининград, ул. А.Невского, д. 238, ОГРН 105390329593, ИНН 3906142970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236000, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), от 17.08.2017 № 744 о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки и выставленного налоговым органом в адрес Общества требования от 17.08.2017 № 67992 о представлении документов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными решение Инспекции от 17.08.2017 № 744 и требование от 17.08.2017 № 67992.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы указывает, что при оценке разумности срока назначения выездной проверки должны учитываться все обстоятельства,

имеющие отношение к обеспечению частных и публичных интересов, в том числе: существование у налогового органа при должной организации контрольной работы возможности по своевременному выявлению обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, указывающих на необоснованность изменений в исчислении налога, заявленных в уточненной декларации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество создано в октябре 2005 года при участии 100% иностранного капитала с целью строительства современного завода по сборке игровых автоматов и других видов электронно-механической техники в Калининграде.

Выполнив требования, предусмотренные Федеральным законом от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 16-ФЗ), 23.08.2006 года Общество приобрело статус резидента Особой экономической зоны в Калининградской области.

Данный факт подтверждается свидетельством о внесении Общества в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области от 23.08.2006 № 6014.

В результате реализации инвестиционного проекта Общество построило завод по производству электромеханических изделий, предусмотренный инвестиционной декларацией от 23.08.2006 № 4.

Согласно свидетельству от 16.10.2009 № 007 о выполнении резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области условий инвестиционной декларации, Общество осуществило инвестиции в основной капитал (основные средства) на сумму 301 938 608 руб.

Согласно пункту 1 статьи 385.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) резиденты Особой экономической зоны в Калининградской области уплачивают налог на имущество в соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении всего имущества, являющегося объектом налогообложения по указанному налогу, за исключением имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Законом № 16-ФЗ.

В пункте 2 статьи 385.1 НК РФ сказано, что резиденты исчисляют сумму налога на имущество в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Законом № 16-ФЗ, отдельно.

Пунктом 3 этой же статьи определено, что для резидентов в течение первых шести календарных лет начиная со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области налоговая ставка по налогу на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Законом № 16-ФЗ, устанавливается в размере 0 процентов.

Руководствуясь указанной нормой Налогового кодекса Российской

Федерации Общество, как резидент Особой экономической зоны в Калининградской области, в течение первых шести календарных лет начиная со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области, применяло налоговую ставку по налогу на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Законом № 16-ФЗ, в размере 0 процентов.

По итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год Общество подало в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2012 год.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации Общества и 05.12.2013 вынесла решение № 14013 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество организаций за 2012, которым доначислила налог на имущество организаций, а также взыскала с заявителя пени и штраф.

Не согласившись с решением Инспекции от 05.12.2013 № 14013 Общество оспорило его в Арбитражном суде Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу № А21-2816/2014, решение Инспекции от 05.12.2013 № 14013 в полном объеме признано недействительным.

Таким образом, судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу № А21-2816/2014 установлено, что Общество правомерно применяло ставку 0% по налогу на имущество организаций в период своей деятельности с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года.

Позднее Обществом подана в Инспекцию корректирующая декларация по налогу на имущество за 2012 от 02.09.2017 № 5, данные которой полностью соответствуют как первоначальной налоговой декларации, так и корректировке № 4, поданной 02.06.2017.

Инспекцией принято решение от 17.08.2017 № 743 о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика по налогу на имущество за 2012 год и требование о предоставлении документов № 679921, которые вручены представителю Общества 21.08.2017.

Указанные акты обжалованы Обществом в Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы от 23.10.2017 № 06-11/24348 в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил и удовлетворил требования Общества в заявленном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции правомерно сослался на следующее.

Действительно, налогоплательщик не ограничен каким-либо сроком в праве подачи уточненной налоговой декларации и согласно абзацу третьему

пункта 4 статьи 89 НК РФ в случае ее представления в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация (в части внесенных уточнений). Данное правило исключает применение трехлетнего ограничения на глубину проведения выездной проверки, установленного абзацем вторым пункта 4 статьи 89 НК РФ.

Однако данное обстоятельство это не означает, что в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации выездная проверка может быть инициирована налоговым органом в любое время - без учета разумности срока, прошедшего с момента подачи уточненной налоговой декларации.

В силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (статьи 34 и 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения.

В связи с этим судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

При оценке разумности срока назначения выездной проверки должны учитываться все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов, в том числе: существование у налогового органа при должной организации контрольной работы возможности по своевременному выявлению обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, указывающих на необоснованность изменений в исчислении налога, заявленных в уточненной декларации; способность налогоплательщика в случае проведения повторной выездной проверки обеспечить защиту своих прав по прошествии установленного пунктом 1 статьи 23 НК РФ четырехлетнего срока хранения документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов; наличие или отсутствие в действиях налогоплательщика признаков противодействия налоговому контролю (предоставление налоговому органу недостоверных и (или) неполных документов и т.п.).

Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих сделать вывод о разумности срока назначения повторной выездной проверки, при этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ лежит на налоговом органе.

Сформулированные апелляционным судом выводы полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 305-КГ17-19973.

Судом установлено, что в данном случае выездная проверка назначена спустя 2 года 11 месяцев после представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации, что само по себе является значительным сроком.

Следовательно, в данной ситуации вывод апелляционного суда о том, что решение Инспекции о назначении проверки нарушает права и законные интересы Общества, может быть признан правомерным.

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении дела, Инспекция ссылается на изменение практики, что не является основанием для назначения проверки.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о разумности срока назначения в 2017 году выездной налоговой проверки по налогу на имущество организаций за 2012 год, Инспекция не представила.

Следует также отметить, что ссылки Инспекции по сути направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А21- 2816/2104, которыми установлена и подтверждена правомерность применения Обществом ставки 0% по налогу на имущество организаций в период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2012, что является нарушением положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Инспекции повторяют ее позицию по делу, которой суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А21-10802/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина