Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23 марта 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Шатурское» на решение от 01.04.2003 (судья Шиткин В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 (судьи Карамышева Л.П., Приходько Е.Ю., Сергеева И.С.) Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1080/03-С2,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Комплектация» (далее – ОАО «Комплектация») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Шатурское» (далее – ЗАО «Шатурское») о признании недействительным договора от 23.07.98 купли-продажи объектов недвижимости как заключенного с нарушением порядка, установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах» для совершения крупных сделок, и о применении последствий его недействительности.

Решением от 11.12.2001 (судья Гелеверя Т.А.) договор купли-продажи от 23.07.98 признан недействительным. Суд обязал стороны возвратить все полученное по данному договору.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2002 (судьи Мялкина А.В., Карамышева Л.П., Приходько Е.Ю.), принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гурьевскому району (далее – инспекция) и администрации муниципального образования «Гурьевский район» (далее – администрация), решение изменено в части обязания сторон возвратить полученное по договору. Суд конкретизировал, в какой форме должны быть применены последствия недействительности сделки, и обязал ЗАО «Шатурское» возвратить ОАО «Комплектация» недвижимое имущество – административное здание, гаражи, бытовое помещение, производственные здания, складское здание, проходную, расположенные по адресу: <...>, а второго первому - стоимость имущества в сумме 400 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности договора как не соответствующего законодательству об акционерных обществах и признал данный договор ничтожным как противоречащий требованиям Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 № 199 (далее – Временное положение), поскольку недвижимое имущество, отчуждаемое по договору, находилось под административным арестом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2002 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Определением от 19.07.2002 в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены инспекция и администрация.

Решением от 01.04.2003 договор купли-продажи от 23.07.98 признан недействительным как не соответствующий требованиям Федерального законам «Об акционерных обществах» и заключенный с нарушением Временного положения; применены последствия недействительности сделки: суд обязал ЗАО «Шатурское» возвратить ОАО «Комплектация» названное выше недвижимое имущество, а истца ответчику - стоимость имущества в сумме 400 000 руб.

Определением апелляционной инстанции от 04.06.2003 (судьи Карамышева Л.П., Сергеева И.С., Приходько Е.Ю.) прекращено производство по апелляционной жалобе ЗАО «Шатурское» на решение от 01.04.2003 в связи с отказом ответчика в лице генерального директора ФИО1 от жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2003 определение апелляционной инстанции от 04.06.2003 отменено в связи с тем, что отказ от жалобы от имени ЗАО «Шатурское» подписан ненадлежащим лицом, дело передано для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2003 решение суда от 01.04.2003 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что договор от 23.07.98, являющийся крупной сделкой, заключен с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах» - без решения общего собрания акционеров, но посчитал, что возможность продажи имущества должником с согласия налогового органа была предусмотрена Положением о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках, утвержденным Государственной налоговой службой Российской Федерации 25.05.94 № ВГ-4-08/57н, Департаментом налоговой полиции Российской Федерации 26.05.94 № СА-574, Министерством финансов Российской Федерации 25.05.94 № 58 и зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 24.06.94 № 609 (далее – Положение).

В кассационной жалобе ЗАО «Шатурское» просит отменить указанные решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка не является крупной, так как совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности с целью исполнения ОАО «Комплектация» обязанности по уплате в бюджет налогов и сборов; договор от 23.07.98 является оспоримой сделкой, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которое не могло быть сделано в суде первой инстанции по причине ненадлежащего извещения ЗАО «Шатурское»; суд апелляционной инстанции фактически признал соответствие совершенной сделки Положению; ЗАО «Шатурское» является добросовестным приобретателем спорного имущества с учетом того, что сделка совершена с письменного согласия и под контролем налогового органа.

В судебном заседании представитель ЗАО «Шатурское» поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с непогашением истцом по требованиями инспекции недоимки по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды постановлениями инспекции от 25.05.98 № 6, от 29.06.98 № 11 взыскание недоимки обращено на имущество ОАО «Комплектация».

Распоряжением начальника Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Калининградской области (далее – Управление) от 03.07.98 № 2/1875 на имущество ОАО «Комплектация» наложен административный арест.

Согласно акту от 03.07.98 произведена опись принадлежащих истцу шести объектов недвижимого имущества на общую сумму 301 500 руб. для последующей его реализации в установленном порядке.

Письмом от 17.07.98 № 2884 инспекция на запрос ОАО «Комплектация» сообщила Управлению об отсутствии возражений против самостоятельной реализации арестованного имущества должником.

Между ОАО «Комплектация» (продавец) и ЗАО «Шатурское» (покупатель) заключен договор от 23.07.98 купли-продажи подвергнутых аресту объектов недвижимости на общую сумму 400 000 руб. Согласно пункту 4.1 договора оплата в сумме 301 000 руб. производится на счета, указанные инспекцией, а оставшаяся сумма перечисляется продавцу.

Спорное имущество передано покупателю по акту от 23.07.98. Произведенные ЗАО «Шатурское» платежи засчитаны в счет уплаты недоимки ОАО «Комплектация» по налогам и иным обязательным платежам.

Считая, что договор от 23.07.98 является крупной сделкой, заключенной генеральным директором продавца в нарушение требований Федерального закона «Об акционерных обществах» и устава общества без согласия общего собрания акционеров, ОАО «Комплектация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сопоставив стоимость отчуждаемого по договору от 23.07.98 имущества с данными имеющегося в материалах дела баланса ОАО «Комплектация», суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка являлась крупной. Стороны не отрицают, что в предусмотренном статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядке решения о заключении договора соответствующим органом общества не принималось.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО «Шатурское» считает, что договор от 23.07.98 заключался истцом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности и предусмотренный статьями 78-79 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядок заключения крупных сделок на него не распространяется.

Однако данный довод не основан на материалах дела. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). С учетом определенных в уставе ОАО «Комплектация» видов деятельности общества, а также того, что предмет договора купли-продажи представляет собой комплекс сооружений, включая являющееся их неотъемлемой частью оборудование, и целей реализации имущества суд правомерно не признал договор от 23.07.98 обычной хозяйственной сделкой.

Кроме того, договор купли-продажи от 23.07.98 не соответствовал и Временному положению, устанавливавшему порядок обращения взыскания на имущество организаций-должников, осуществляемого для удовлетворения требований взыскателя, в том числе обеспечения исполнения организацией-должником ее обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с пунктом 16 Временного положения продажа недвижимого имущества осуществляется в соответствии со статьями 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем проведения торгов. В том случае, если торги не состоялись, допускается продажа уполномоченной организацией на комиссионных началах.

Пунктом 8 Временного положения установлена очередность реализации имущества должника, согласно которой объекты недвижимого имущества относятся к имуществу третьей очереди.

Кроме того, в силу пункта 10 Временного положения при наложении ареста на имущество третьей очереди орган, уполномоченный на то федеральным законом, обязан направить в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом уведомление о произведенном аресте для рассмотрения указанным управлением вопроса о возбуждении в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и совершении действий по возбуждению дела о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют данные о соблюдении при реализации арестованного недвижимого имущества названных выше требований Временного положения.

Что касается права должника самостоятельно с письменного согласия налогового органа продать арестованное имущество, то такое право было предоставлено недоимщику Положением (1994 года). Однако в связи с принятием Временного положения Положение (1994 года) применяется в части, не противоречащей Временному положению (письмо Государственной налоговой службы Российской Федерации от 19.06.96 № ПВ-6-10/422 и Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации от 20.06.99 № ВВ-1539), которое не содержит аналогичных правил и не предусматривает возможность продажи недвижимого имущества вне проведения торгов.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о ничтожности договора от 23.07.98 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 статьи 167 названного Кодекса применил двустороннюю реституцию по отношению к сторонам недействительной сделки.

Поскольку требование о применении последствий недействительности сделки было заявлено одной стороной договора к другой, нормы о добросовестном приобретателе (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на покупателя в таком случае не распространяются и применению при рассмотрении данного требования не подлежат.

Возражения ответчика по поводу пропуска истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание. Исходя из редакции статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», действовавшей на момент заключения договора от 23.07.98 и предъявления ОАО «Комплектация» иска в суд в октябре 2001 года, крупная сделка, совершенная акционерным обществом с нарушением предусмотренного данной статьей порядка, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась ничтожной, поскольку указанная статья Федерального закона «Об акционерных обществах» не устанавливала, что такая сделка оспорима. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8, требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 упомянутого Кодекса. В такие же сроки заинтересованное лицо вправе обратиться в суд и с требованием о применении последствий недействительности договора.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит, что поскольку выводы суда о недействительности договора купли-продажи и применении последствий его недействительности соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемых решения суда первой и постановления апелляционной инстанций нет.

В связи с предоставлением ЗАО «Шатурское» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 01.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1080/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Шатурское» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шатурское» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи И.Л. Грачева

ФИО2

1.28.19, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.11, 2.7.1