Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.11.2021); от государственного предприятия Калининградской области «Автовокзал» ФИО3 (доверенность от 20.05.2021),

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2022 по делу № А21-10858/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Калининградской области «Автовокзал» (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на торговый павильон секция № 6 общей площадью 10,2 кв.м, расположенный по адресу: Калининград, Железнодорожная ул., д. № 7 с кадастровым номером 39:15:150517:202; установить, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный торговый павильон, запись регистрации 39-01-00/007/2000-1515 от 21.06.2000; установить, что решение суда является основанием для исключения из реестровой книги Калининградского бюро технической инвентаризации записи о регистрации по праву собственности за ООО «Каркаде» секции № 6 из литера Д по ул. Железнодорожной, дом 7 в г. Калининграде, состоящую из плит типа «сендвич» по металлическому каркасу, запись в реестровую книгу под № 74-198/1-83, инвентарное дело № 018159; обязать предпринимателя устранить препятствия в пользовании имуществом, переданным ему по договору аренды недвижимого имущества (зданий, строений, нежилых помещений) от 01.08.2000 № 362, а именно: участок крытой платформы перрона автовокзала, расположенный по адресу: 236039, Калининград, ул. Железнодорожная, д. 7, для использования под организацию закусочной, общей площадью 10,2 кв. м., освободив его от торгового павильона; взыскать с предпринимателя 317 016 руб. штрафа по договору аренды недвижимого имущества (зданий, строений, нежилых помещений) от 01.08.2000 № 362 за неисполнение обязательства по возврату имущества в течение 10 дней после прекращения договора; взыскать 48 960 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 и 54 835 руб. 20 коп. пеней за период с 01.10.2020 по 26.04.2021 по указанному договору аренды; взыскать с предпринимателя 108 528 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом с 01.08.2020 по 26.04.2021 и 71 114 руб. 40 коп. пеней за период с 01.10.2020 по 26.04.2021.

Установив, что требования 1, 2 и 3 уточненных исковых требований от 18.05.2021 путем предъявления дополнительных требований не соответствует статье 49 АПК РФ, требует привлечения заинтересованных лиц, приведет к затягиванию рассмотрения спора, суд первой инстанции в принятии к рассмотрению пунктов 1, 2 и 3 уточненных требований, отказал, указав, что указанное не лишает истца права обратиться с самостоятельным иском.

Пункты с 4 по 9 уточненных требований приняты судом к рассмотрению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора аренды недвижимого имущества (зданий, строений, нежилых помещений) от 01.08.2000 № 362 незаключенным; взыскании с Предприятия 220 320 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 220 320 руб. за период с 29.03.2020 до момента фактического исполнения.

Решением суда от 07.07.2021 суд обязал предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить участок крытой платформы перрона автовокзала, расположенный по адресу: Калининград, Железнодорожная ул., д. 7, общей площадью 10,2 кв.м путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона, кроме того, с предпринимателя в пользу Предприятия взысканы штраф в размере 80 000 руб. задолженность по арендной плате в размере 48 960 руб. , пени в размере 15 000 руб., задолженность за фактическое пользование имуществом в размере 108 528 руб. 00 коп., пени, начисленные на задолженность за фактическое пользование имуществом в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 082 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.08.2000 заключили договор № 362 аренды участка платформы перрона автовокзала, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 10,2 кв.м. для использования под установку торгового павильона для организации предпринимательской деятельности.

По акту приема-передачи участок крытой платформы передан арендатору.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2007).

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 28.05.2007 ежемесячная арендная плата составляет 12 240 руб. Арендная плата перечисляется за каждый месяц вперед не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2007).

В силу пункта 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2007 в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по договору (пункты 3.3.1, 4.1 - 4.4, 4.7) арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 процента с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

При неисполнении обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.17 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 1 процента годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также вносит арендную плату и платежи на содержание имущества за все время просрочки (пункт 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2007).

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2007 каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, с указанием даты возврата имущества.

В пункте 6.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2007 стороны согласовали, что договор подлежит расторжению, в том числе в случае, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 4.2 договора срока платежа или имеет задолженность по арендной плате, размер которой превышает двукратную месячную арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.3.17 договора арендатор обязан в течение 10 дней после прекращения договора возвратить имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа, а также передать арендодателю улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества.

Уведомлением от 22.06.2020, полученным предпринимателем 23.06.2020, Предприятие его уведомило о расторжении спорного договора в одностороннем порядке с 31.07.2020, одновременно предупредив о возможности взыскания штрафа за неисполнение обязанности по возврату имущества и необходимости внесения арендной платы.

Также, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Предприятие неоднократно направляло в адрес предпринимателя требования об уплате арендной платы, пеней и штрафа, которые были оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Предприятия подлежащими частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований предпринимателя не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит основания для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт заключения сторонами договора аренды имущества, равно как и передачи предпринимателю имущества в аренду, а также то, что уведомлением от 22.06.2020 Предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, его действие прекращено 31.07.2020, правомерно пришли к выводу об удовлетворении требования Предприятия об обязании предпринимателя освободить участок крытой платформы перрона автовокзала и о возврате спорного участка.

Суды, также верно установив отсутствие в материалах дела доказательств перечисления арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Предприятия или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, правомерно удовлетворили требование Предприятия и взыскали с предпринимателя основную задолженность по договору за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в размере 48 960 руб.

Кроме того, в отсутствие доказательств возврата спорного имущества судами также верно взыскана задолженность за фактическое пользование имуществом с 01.08.2020 по 26.04.2021 в размере 108 528 руб.

Таким образом, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2021 по делу № А21-10858/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина