Гражданский кодекс часть 1

31 марта 2022 года	Дело №	А21-10881/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» ФИО1 (доверенность от 16.10.2020), от Федеральной таможенной службы ФИО2 (доверенность от 01.12.2021 № 15-49/81-21д), от Калининградской областной таможни ФИО2 (доверенность от 24.12.2021 № 57), рассмотрев 31.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А21-10881/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Фонтан», адрес: 236016, Калининград, Пионерская <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ФТС России), о взыскании 1 283 375 руб. 82 коп. убытков, возникших в связи с утратой потребительских свойств товара и его уничтожением вследствие незаконных действий таможенного органа по отказу в выпуске товара (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская областная таможня, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Таможня). Решением суда первой инстанции от 27.09.2021 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 1 283 375 руб. 82 коп. в возмещение убытков. Постановлением апелляционного суда от 29.12.2021 решение от 27.09.2021 оставлено без изменения. В кассационных жалобах ФТС России и Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 27.09.2021 и постановление от 29.12.2021, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателей жалоб, для настоящего дела не имеют преюдициального значения обстоятельства, установленные по делу № А21-13102/2017, суды обязаны были исследовать фактические обстоятельства утраты потребительских свойств спорного товара и его уничтожения. В данном случае выбор таможенной процедуры уничтожения товара спустя 2 месяца после отказа в выпуске товара являлся исключительной прерогативой декларанта, предоставленной статьей 203 Таможенного кодекса Таможенного союза, а не обязанностью, вызванной действиями таможенного органа в рамках таможенного контроля. Более того, Общество обосновывает размер убытков стоимостью ввезенных товаров, указанной в инвойсах от 06.10.2017 № 091/2017, от 12.10.2017 № 092/2017, выставленных иностранным продавцом по внешнеторговым контрактам. Между тем контракты не содержат конкретные условия и сроки оплаты поставляемых товаров, в соответствии с контрактами покупатель выполняет функции иностранного изготовителя в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов. Также таможенные органы заявляют о непредставлении Обществом доказательств урегулирования с поставщиком товаров отношений по получению компенсации за утилизацию спорных товаров. Помимо прочего, податели жалобы считает, что объектом уступки по договору, на основании которого Обществом заявлены требования, является несуществующее на момент цессии право. В отзыве на кассационные жалобы Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В судебном заседании представитель ФТС России и Таможни поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из судебных актов, в рамках внешнеторговых контрактов от 30.08.2017 № 3008/17 и от 09.10.2017 № 0910/17, заключенных с иностранной компанией «VIPIKO DOOEL» (Республика Македония), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транс Гарант» приобрело и ввезло в 2017 году на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар – помидоры свежие, без дальнейшей обработки, ботаническое название «LYCOPERSICUM ESCULENTUM», урожая 2017 года; изготовители: VIPIKO DOOEL, EKO OAZA-SAMANDOV; страна происхождения: Республика Македония. К таможенному оформлению в целях помещения под таможенную процедуру «свободная таможенная зона» ввезенный товар предъявлен ООО «Транс Гарант» по декларациям на товары № 10012040/121017/0031773, 10012040/201017/0032769 Таможенным органом 20.10.2017, 30.10.2017 вынесены решения об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению по указанным декларациям на товары. Основанием для отказа в выпуске товаров послужили принятые таможенным органом решения от 20.10.2017 № 10012000-25-19/00031, от 30.10.2017 № 10012000-25-19/00032, согласно которым страной происхождения ввезенных товаров признана Турецкая Республика. Не согласившись с решениями таможенного органа об отказе в выпуске товара и о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций, ООО «Транс Гарант» оспорило их в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2018 по делу № А21-13102/2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недоказанным Таможней, что фактическим местом происхождения (произрастания) ввезенного ООО «Транс Гарант» товара (томаты) является не Республика Македония, а Турецкая Республика. В результате действий таможенного органа по отказу в выпуске товаров в свободное обращение срок годности и потребительские свойства скоропортящегося товара были утрачены. ООО «Транс Гарант» в декабре 2017 года обратилось в Таможню с заявлениями от 06.12.2017 о помещении томатов под таможенный режим уничтожения. Уничтожение товара произведено после получения разрешения таможенного органа. По договору уступки права требования от 04.09.2018 № 0409 ООО «Транс Гарант» передало Обществу право требования с ФТС России и Таможни убытков, вызванных неправомерными действиями таможенного органа, выразившимися в принятии Таможней решений от 20.10.2017 и от 30.10.2017 об отказе в выпуске товара и о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций, незаконность которых подтверждена решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2018 по делу № А21-13102/2017. Указывая, что в результате неправомерных действий Таможни понесены убытки в виде стоимости потерявшего потребительские свойства и уничтоженного товара, Общество на основании договора уступки права требования обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А21-13102/2017, документы подтверждающие факт несения затрат на оплату ввезенного товара, документы об уничтожении товара, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действовавшего на момент ввоза товар Таможенного кодекса Таможенного союза, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды удовлетворили иск Общества. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, а также статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ). В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что наличие причинно-следственной связи между действиями Таможни по отказу в выпуске товаров и причиненными убытками в виде стоимости этого товара, потерявшего свои потребительские свойства и, как, следствие, уничтоженного, подтверждено материалами дела. Разрешая спор, суды исходили, что незаконность действий Таможни по отказу в выпуске товара установлена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-13102/2017. В ходе рассмотрения указанного дела суд установил, что ООО «Транс Гарант» в подтверждение страны происхождения спорного товара (Республика Македония), поставленного на основании инвойсов от 12.10.2017 № 02/2017, от 06.10.2017 № 091/2017, представило таможенному органу фитосанитарные сертификаты № МК5905177, МК5905083, сертификаты происхождения товара, достоверность которых Таможней не опровергнута. В заключениях таможенного эксперта отсутствует однозначный вывод о том, что происхождение ввезенных декларантом томатов в Республике Македония исключается, и обоснование этого вывода. Более того, данный вопрос перед экспертом не ставился в решениях таможенного органа о назначении таможенной экспертизы. На основании исследованных материалов дела суд пришел к выводу, что оспоренные решения таможенного органа противоречат требованиям таможенного законодательства и нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку повлекли утрату потребительских свойств скоропортящегося товара и его уничтожение. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений. С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А21-13102/2017 суды в настоящем деле пришли к обоснованному выводу о том, что вследствие незаконных действий Таможни по отказу в выпуске товара Общество было вынуждено осуществить действия по уничтожению этого товара ввиду утраты им потребительских свойств. Утверждение подателей жалобы, что само ООО «Транс Гарант» выбрало спустя 2 месяца после отказа в выпуске товаров таможенную процедуру уничтожения, в материалах дела отсутствуют доказательства непригодного состояния товара на момент принятия решений об отказе в их выпуске, обоснованно отклонено судами. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств несения заявленных к возмещению расходов по иным, не зависящим от незаконных действий таможенного органа причинам. По результатам оценки представленных в дело доказательств судами выяснено, что необходимость утилизации товара, потерявшего в период хранения с октября по декабрь 2017 года потребительские свойства, возникла по вине Таможни, напрямую связана с ее незаконным отказом от выпуска товара. На основании изложенного суды правомерно признали доказанным наличие совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России ответственности в виде взыскания убытков, размер которых не опровергнут Таможней. Как установили суды, размер убытков определен исходя из стоимости ввезенного и впоследствии утраченного товара, указанной в инвойсах от 12.10.2017 № 02/2017, от 06.10.2017 № 091/2017, и составил 1 283 375 руб. 82 коп. (эквивалент 18 818,6 евро). Доводы подателей жалобы о том, что внешнеторговые контракты, на которые Общество ссылается в доказательство поставки спорных товаров, поименованные в заявлениях на перевод от 10.10.2017 № 5, от 13.10.2017 № 8, не содержат конкретные условия и сроки оплаты поставляемых товаров, суды признали неосновательными. Исходя из условий контрактов, оплата товара в соответствии с заказом осуществляется покупателем в евро на основании выставленного инвойса авансовым платежом в течение 30 дней до поставки товара на таможенную территорию либо с отсрочкой платежа в течение 180 дней от даты таможенного оформления на территории Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что в соответствии с инвойсами от 12.10.2017 № 02/2017, от 06.10.2017 № 091/2017 оплата товара осуществлена в полном объеме согласно заявлениям на перевод от 10.10.2017 № 5, от 13.10.2017 № 8 с отражением в них необходимых реквизитов, таких как номера контрактов, инвойсов. Изложенные в кассационных жалобах аргументы относительно предусмотренной в контрактах обязанности продавца возместить покупателю убытки и компенсировать покупателю штрафные санкции, не принимаются судом кассационной инстанции. В соответствии с контрактами иностранный поставщик обязуется возместить покупателю убытки, причиненные непредставлением или представлением ненадлежащим образом оформленных документов или документов, содержащих неполную (недостоверную) информацию, в том числе связанные с перевозкой товара, простоем транспортных средств и контейнеров, хранением товара, таможенным оформлением, возвратом товара поставщику или уничтожением товара. Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что причиной не выпуска спорного товара в свободное обращение до его порчи явилось предоставление иностранным контрагентом российскому покупателю документов, содержащих недостоверные сведения о стране происхождения товара. Нет в деле и доказательств того, что в процессе приемки товара было выявлено его несоответствие условиям контрактов, а также установленным в нормативных актах Российской Федерации требованиям, предъявляемым к данному виду товара. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии ответственности поставщика перед покупателем, убытки причинены в результате незаконных действий таможенного органа по отказу в выпуске товара. Позиция таможенных органов о переуступке несуществующего права получила правовую оценку судов и мотивирована отклонена. Как верно указали суды, убытки возникли не в момент вступления в законную силу решения суда по делу № А21-13102/2017, а в момент порчи и уничтожения товара в связи с принятием Таможней незаконных решений о стране происхождения и об отказе в выпуске ввезенных товаров. Именно с этого момента у ООО «Транс Гарант» возникло право требования убытков с Таможни, которое оно передало по договору уступки права требования Обществу. Судами установлено и таможенными органами не опровергнуто, что договор уступки права требования от 04.09.2018 № 0409 недействительным в судебном порядке не признан. Право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Несогласие ФТС России и Таможни с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Все приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела. Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, нормы материального применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При таком положении кассационные жалобы ФТС России и Таможни удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А21-10881/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			Л.И. Корабухина С.В. Соколова