Гражданский кодекс часть 1

27 июля 2023 года	Дело №	А21-10926/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е., при участии от Степанова Евгения Владимировича Старостенковой Е.П. (доверенность от 24.05.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Евгения Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А21-10926/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», адрес: 236023, Калининградская обл., Калининград, Комсомольская ул., д. 101, кв. 10, ОГРН 1033900805652, ИНН 3904052738 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Степанову Евгению Владимировичу о взыскании 19 482 682 руб. 80 коп. убытков. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены. Степанов Е.В. 02.03.2023 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба Степанова Е.В. была принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 ходатайство Степанова Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20.06.2022 оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе прекращено. В кассационной жалобе Степанов Е.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 03.05.2023, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и принять ее к рассмотрению. В судебном заседании представитель Степанова Е.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В соответствии с положениями названной нормы апелляционная жалоба на решение от 20.06.2022 по настоящему делу могла быть подана до 20.07.2022 (включительно). Апелляционная жалоба на указанное решение направлена Степановым Е.В. суд 02.03.2023, то есть с пропуском процессуального срока. Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Степанов Е.В. в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения от 20.06.2022 в апелляционном порядке указал на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, почтовая корреспонденция из суда в его адрес не доставлялась; отметил, что о принятии судом решения от 20.06.2022 он узнал, получив сведения о возбуждении в отношении него исполнительного производства, после чего принял меры по ознакомлению с материалами дела и, ознакомившись с ними, подготовил и направил в суд мотивированную апелляционную жалобу с изложением своих доводов и возражений применительно к предмету спора. Апелляционный суд, рассмотрев после принятия апелляционной жалобы к производству ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, посчитал, что Степанов Е.В. был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом первой инстанции данного дела, не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и в связи с этим прекратил производство по апелляционной жалобе. При этом суд не учел следующее. Как разъяснено в пункте 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления № 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Из материалов дела следует, что определения о рассмотрении судом настоящего дела направлялись Степанову Е.В. посредством почтовой связи. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно пояснениям Степанова Е.В. в периоды, в течение которых судебная почтовая корреспонденция по настоящему делу поступала и хранилась в течение семи дней в отделении почтовой связи по месту его жительства, он находился в командировках в Москве. В подтверждение указанных обстоятельств им представлены приказы о направлении в командировки, билеты по маршруту Калининград - Москва - Калининград. Сведений об оставлении извещений по месту жительства Степанова Е.В. о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметок об этом на почтовых конвертах не содержится. Каких-либо пояснений на запрос Степанова Е.В. относительно обстоятельств доставки почтовой корреспонденции организация почтовой связи не представила, указав на истечение шестимесячного срока для предъявления претензий относительно оказания услуг почтовой связи. Из материалов дела следует, что 09.01.2023 Степанов Е.В. направил в суд посредством сервиса «Мой арбитр» ходатайство об ознакомлении с делом, указав на то, что он не принимал участия в судебном процессе и узнал о наличии спора и принятии судом решения от судебных приставов. Материалами дела подтверждается, что ознакомление с материалами дела состоялось только 07.02.2023. Апелляционная жалоба подана Степановым Е.В. 02.03.2023, то есть в пределах месячного срока с даты ознакомления с делом. При таком положении и применительно к конкретным обстоятельствам извещения стороны, исходя из положений статьи 259 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 33, 34 Постановления № 99, суд кассационной инстанции полагает, что имелись основания для восстановления Степанову Е.В. срока на подачу апелляционной жалобы. С учетом изложенного прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признано обоснованным и соответствующим нормам процессуального права. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что определение от 03.05.2023 в соответствии со статьей 288 АПК РФ подлежит отмене, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению, а апелляционная жалоба Степанова Е.В. - направлению в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А21-10926/2021 отменить. Ходатайство Степанова Евгения Владимировича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить. Направить апелляционную жалобу Степанова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2022 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			И.В. Сергеева А.Е. Филиппов