Гражданский кодекс часть 1

28 мая 2015 года	Дело №		А21-10954/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Селен» ФИО1 (доверенность от 11.11.2014 № 2014/07/14), от открытого акционерного общества «Балтмонтаж» ФИО2 (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев 21.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селен» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2014 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу № А21-10954/2013, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Селен», место нахождения:Калининград, Московский пр., д. 188А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ЗАО «Селен»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Балтмонтаж», место нахождения: Калининград, Московский пр., д. 188А, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ОАО «Балтмонтаж»), и обществу с ограниченной ответственностью «Ваш стиль», место нахождения: Калининград, Московский пр., д. 188А, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ООО «Ваш стиль»), о сохранении объекта недвижимости – производственного здания с литерой А1, расположенного на земельном участке площадью 18 372 кв. м с кадастровым номером 39:15:132806:73, по адресу: Калининград, Московский пр., д. 188А (далее – здание литера А1), в реконструированном состоянии с указанными в иске характеристиками и внести эти характеристики в кадастровый паспорт, кадастр объектов недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), а также признать договор купли-продажи от 05.09.2007, заключенный между ОАО «Балтмонтаж» и ООО «Ваш стиль», недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Истец также просил признать незаконной государственную регистрацию права собственности ОАО «Балтмонтаж» на данный объект недвижимости, возникшего на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2007 и определения от 09.08.2007 по делу № А21-2910/2007; привести стороны в первоначальное положение, внести соответствующие записи в ЕГРП, снять с учета в кадастре объектов недвижимости и погасить запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на указанное здание. Делу присвоен номер А21-10954/2013. Кроме того, ЗАО «Селен» обратилось с иском к ОАО «Балтмонтаж» и к ООО «Ваш стиль», а также к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН <>, ИНН <>, и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН <>, ИНН <*>, об исключении спорного объекта недвижимости – производственного здания с литерой А3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132806:73, по адресу: Калининград, Московский пр., д. 188А (далее – здание литера А3), из кадастра объектов недвижимости и признать отсутствующими право собственности ОАО «Балтмонтаж» и ООО «Ваш стиль» на данный объект. Делу присвоен номер А21-3917/2014. Определением суда первой инстанции от 10.06.2014 дела № А21-10954/2013 и А21-3917/2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера А21-10954/2013. После объединения двух дел истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать незаконной государственную регистрацию права собственности ОАО «Балтмонтаж» на здание литера А3; признать недействительной сделку купли-продажи вышеуказанного объекта, заключенную 05.09.2007 между ОАО «Балтмонтаж» и ООО «Ваш стиль», и применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим право собственности ОАО «Балтмонтаж» и ООО «Ваш стиль» на вышеуказанный объект; сохранить здание литера А1 в реконструированном состоянии с указанными в иске характеристиками; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области исключить здание литера А3 из кадастра объектов недвижимости. Судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования. Решением суда первой инстанции от 06.08.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 16.12.2014 по ходатайству истца о процессуальном правопреемстве и в связи с реорганизацией ЗАО «Селен» в форме преобразования произведена замена ЗАО «Селен» на общество с ограниченной ответственностью «Селен» (далее – ООО «Селен»), решение от 06.08.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Селен», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 06.08.2014 и постановление от 16.12.2014 отменить, а иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено его требование о признании за ним права собственности на реконструированное здание литера А1 площадью 4016,5 кв.м, частью которого является здание литера А3; кроме того, суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, поскольку истец свои требования обосновал положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судами также неправильно оценены доказательства наличия прав истца на самовольную постройку. ООО «Ваш стиль», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в представленных отзывах считают обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ООО «Селен» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ОАО «Балтмонтаж» возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ЗАО «Селен» (покупатель) по договору купли-продажи от 11.04.2006, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-конструкторское бюро» (продавец; далее – ООО «СКБ»), приобрело право собственности на здание литера А1 площадью 1647,7 кв.м и находящегося в процессе реконструкции. В результате реконструкции возник иной объект недвижимости, имеющий общую стену с другим зданием с литерой А3, право собственности на которое в настоящее зарегистрировано за ООО «Ваш стиль». Последнее приобрело данное здание по договору купли-продажи от 05.09.2007, заключенному с ООО «Балтмонтаж» (продавец). ЗАО «Селен», ссылаясь на то, что владеет и пользуется реконструированным объектом недвижимости, полагая, что договор купли-продажи от 05.09.2007 является ничтожным, поскольку решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2007 по делу № А21-2910/2007 о признании права собственности на здание литера А3, послужившее основанием регистрации права собственности первоначально за ОАО «Балтмонтаж», было отменено, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против заявленных требований, ответчики указали на пропуск истцом срока исковой давности, на то, что приведенные истцом доводы оценены и отклонены судом в рамках дела № А21-2910/2007, что фактически истец просит объединить в один объект недвижимости два самостоятельных объекта (здания литеры А1 и А3), принадлежащих разным собственникам, в отсутствие законных оснований и согласия ООО «Ваш стиль», истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер для получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию объекта и на ввод его в эксплуатацию. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с тем, что срок для предъявления требований о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий ее недействительности истек, истец не является лицом, чьи права нарушены государственной регистрацией права собственности ОАО «Балтмонтаж» и ООО «Ваш стиль» на здание литера А3, а также недоказанностью правовых оснований для удовлетворения требования о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде. Апелляционный суд согласился с такими выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела следует, что с требованием об оспаривании договора от 05.09.2007 в арбитражный суд истец обратился 23.12.2013, в то время как срок исковой давности на предъявление иска по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Суд первой инстанции, установив, что ЗАО «Селен» знало о заключении этой сделки, поскольку обращалось с иском в рамках дела № А21-2910/2007, пришел к выводу о том, что срок для предъявления такого требования истек, что повлекло отказ в этой части иска. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не является лицом, чьи права нарушены государственной регистрацией прав за ОАО «Балтмонтаж» и ООО «Ваш стиль» на спорное здание, также не доказано наличие предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для удовлетворения требования о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии с указанными в иске характеристиками. Вступившим 09.07.2008 в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2008 по делу № А21-2910/2007 ЗАО «Селен» было отказано в удовлетворении самостоятельных требований о признании права собственности на здание литера А3 (площадью 2076,4 кв.м), о признании договора купли-продажи от 05.09.2007 названного здания недействительной (ничтожной) сделкой. При рассмотрении данного дела судом был сделан вывод об отсутствии заинтересованности ЗАО «Селен» в оспаривании сделки по отчуждению спорных объектов, а также недоказанности возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости. Не нашел подтверждения в материалах настоящего дела довод истца о наличии у него вещных прав на самовольно реконструированный объект (здание литера А1, включая спорное здание литера А3, площадью 4016,5 кв.м) на основании договора подряда от 02.04.2004 № 24 и дополнительного соглашения к нему от 11.04.2006, заказчиком по которому выступало ООО «СКБ». Кроме того, суды применили положения статьи 222 ГК РФ и установили, что истец не является лицом, обладающим вещным правом в отношении земельного участка, на котором находится реконструированный объект. Исходя из установленных обстоятельств, суды отказали в удовлетворении требования о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, сделанные при рассмотрении настоящего спора. Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции принял уточненные требования истца, поданные в порядке статьи 49 АПК РФ, но не рассмотрел требование о признании за ЗАО «Селен» права собственности на реконструированный объект недвижимости, не принимается судом кассационной инстанции. Из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов следует, что ЗАО «Селен», обращаясь с первоначальными требованиями в рамках дел № А21-10954/2013 и А21-3917/2014, не заявляло требование о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - здание с литерой А1 площадью 4016,5 кв. м. Заявление дополнительных требований после принятия искового заявления к производству не предусмотрено процессуальными нормами. Отсутствие в определении суда первой инстанции от 29.04.2014 указания на результат рассмотрения заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований в части непринятия судом к рассмотрению данного требования не свидетельствует об обратном и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу № А21-10954/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селен» – без удовлетворения.
Председательствующий		М.В. Захарова
Судьи		Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева