Постановление № А21-11083/13 от 22.09.2015 АС Северо-Западного округа

22 сентября 2015 года

Дело № А21-11083/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества «ДОМИНГА-НИК»                 ФИО1 (доверенность от 23.06.2015),

рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ДОМИНГА-НИК» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2014 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу № А21-11083/2013,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ДОМИНГА-НИК», место нахождения:  238222, Калининградская обл., Гвардейский р-н, пос. Ясеньское, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ЗАО «ДОМИНГА-НИК»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области, место нахождения: 236039, Калининград, Краснооктябрьская ул., д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, ТУ Росфиннадзора), от 19.11.2013 № 27-13/770П о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2015, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «ДОМИНГА-НИК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает ошибочным вывод судебных инстанций о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ЗАО «ДОМИНГА-НИК» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ТУ Росфиннадзора надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлением Управления от 19.11.2013                  № 27-13/770П ЗАО «ДОМИНГА-НИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25  КоАП РФ, в связи с чем Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 308 394 руб. 54 коп. (что составляет три четвертых денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию).

Не согласившись с указанным постановлением Управления, ЗАО «ДОМИНГА-НИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, поскольку сделал вывод о наличии в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционный суд оставил решение суда от 31.10.2014 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 14.04.2015 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции (статья 271 АПК РФ).

При проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 286 и 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции установлено, что постановление апелляционного суда не соответствует обстоятельствам дела.

В описательной части постановления апелляционного суда указано, что общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 22.10.2014 о наложении штрафа по делу                       № 03-17/49-2014 об административном правонарушении, которым                                 ООО СК «Энерго» привлечено к административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается заявление                           ЗАО «ДОМИНГА-НИК» о признании незаконным и отмене постановления                         ТУ Росфиннадзора от 19.11.2013 № 27-13/770П о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из мотивировочной части постановления от 14.04.2015 усматривается, что апелляционным судом исследованы и указаны обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, а также нормы материального права, не относящиеся к рассматриваемому спору. Описательная и мотивировочная части постановления не соответствуют заявленным требованиям, в них неправильно указаны лица, участвующие в деле.

В нарушение требований статей 170 и 271 АПК РФ постановление апелляционного суда  не содержит выводов относительно заявления                             ЗАО «ДОМИНГА-НИК» о признании незаконным и отмене постановления                         ТУ Росфиннадзора от 19.11.2013 № 27-13/770П о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановление апелляционного суда от 14.04.2015 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А21-11083/2013 отменить.

     Дело № А21-11083/2013 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный