Гражданский кодекс часть 1

24 июля 2015 года	Дело №	А21-11084/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества «ДОМИНГА-НИК» ФИО1 (доверенность от 23.06.2015), рассмотрев 21.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2014 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Сомова Е.А., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу № А21-11084/2013, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «ДОМИНГА-НИК», место нахождения: 238222, Калининградская область, Гвардейский район, поселок сельского типа Ясеньское, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество, ЗАО «ДОМИНГА-НИК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области, место нахождения: 236039, Калининград, Краснооктябрьская улица, дом 9, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Управление) от 19.11.2013 № 27-13/772П, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 347 829,78 руб. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 15.12.2014 и постановление от 30.03.2015, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии в действиях Общества события вмененного правонарушения являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям изложенным в отзыве. Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.09.2009 между Обществом (покупатель) и компанией «BOEN Lietuva» Литва (продавец) заключен договор № 009-10И, согласно которому продавец обязуется продать паркетную доску многослойную, согласно количеству и наименованию, указанному в выставленных счетах-фактурах, а Общество обязуется принять и оплатить товар. Общая сумма договора, согласно пункту 3.2, определена сторонами в 1 800 000, 00 евро. Оплата производится путем безналичного банковского перевода денежных средств в евро на валютный счет продавца за каждую партию товара в течение 180 дней со дня таможенного оформления и пересечения границы Российской Федерации (пункт 5.1 договора). Срок действия договора установлен по 31.12.2010 (пункт 8.4 договора). Впоследствии дополнительными соглашениями в пункт 5.1 договора от 30.09.2009 № 009-10И были внесены ряд изменений и дополнений: - пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: оплата производится путем безналичного банковского перевода денежных средств на валютный счет продавца за каждую партию товара в течении 360 дней со дня таможенного оформления и пересечения границы РФ в евро (дополнительное соглашение от 12.07.2010 № 2); - пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: возможна предоплата; поставка товара на таможенную территорию РФ производится в течение 180 дней после получения предоплаты (дополнительное соглашение от 08.10.10 № 4); - пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: поставка товара на территорию РФ производиться в течение 360 дней с момента предоплаты, если в течение этого срока товар не будет получен, продавец обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет покупателя (дополнительное соглашение от 05.06.13 № 10); - пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: общая цена контракта 3 600 000 евро. Кроме того дополнительными соглашениями от 12.07.2010 № 2, от 29.07.11 № 5, от 31.12.11 № 6, от 21.12.12 № 8 и от 05.06.13 № 10 к договору, стороны продлевали срок его действия по 12.07.2011, по 31.12.11, по 31.12.12, по 31.12.13, по 31.12.2014 соответственно. В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по данному договору 12.10.2009 Общество оформило в филиале № 8626 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) - Калининградское отделение паспорт сделки (далее - ПС) № 09100028/1481/0463/2/0. В рамках договора Общество перечислило на счет нерезидента денежные средства в сумме 2 782 616,53 евро, а ввезло товар в Российскую Федерацию на сумму 559 642,57 евро. Общество в ходе реализации договора 20.06.2012 осуществило предоплату на сумму 42 560,35 евро. Вместе с тем товар на указанную сумму в установленный договором срок на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства, уплаченные за него, нерезидентом не возвращены. Полагая, что Обществом в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), не выполнена в установленный срок (не позднее 17.06.2013) обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 42 560,35 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар, уполномоченным должностным лицом Управления 15.11.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением Управления от 19.11.2013 № 27-13/772П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31 920,26 евро или 1 347 829,78 руб. (три четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию). Не согласившись с постановлением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в действиях Общества события вмененного Обществу правонарушения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Судами установлено и Обществом не оспаривается факт перечисления 20.06.2012 нерезиденту 42 560,35 евро в рамках договора от 30.09.2009 № 009-10И. Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Рассматриваемая предоплата осуществлена Обществом 20.06.2012, то есть в период действия редакции пункта 5.1 договора согласно дополнительному соглашению № 4. В связи с этим поставка товара должна была быть осуществлена Обществом в течение 180 дней с момента предоплаты (16.12.2012). Срок возврата денежных средств на расчетный счет покупателя договором не установлен. В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Письма Федеральной таможенной службы от 23.11.2003 № 01-11/56802 «О применении Методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства в условиях функционирования Таможенного союза» при решении вопроса о факте совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях контроль за соблюдением статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» должен осуществляться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора, если договором предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору, либо дате завершения исполнения всех обязательств по договору, указываемой резидентом в паспорте сделки (графа 6 раздела 3 листа 1 ПС). В данном случае резидентом в графе 6 раздела 3 листа 1 паспорта сделки № 09100028/1481/0463/2/0 на момент истечения срока поставки указана дата завершения исполнения всех обязательств (в том числе по возврату денежных средств) по договору от 30.09.2009 № 009-10И – 31.12.2012. В дальнейшем срок действия договора неоднократно продлевался: дополнительным соглашением от 21.12.2012 № 8 продлен до 31.12.2013; дополнительное соглашение 05.06.2013 № 10 продлен до 31.12.2014. В паспорт сделки Обществом внесены соответствующие изменения. Вменяемое Обществу правонарушение считается оконченным с даты завершения исполнения сторонами всех обязательств по договору (графа 6 раздела 3 листа 1 ПС). На момент составления протокола об административном правонарушении (05.11.2013) и вынесения оспариваемого постановления (19.11.2013) установленный дополнительным соглашением от 05.06.2013 № 10 срок действия контракта (31.12.2014) не истек, срок возврата денежных средств (31.12.2014) не наступил. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Учитывая изложенное, кассационный суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ). Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу № А21-11084/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области – без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			А.В. Асмыкович Л.А Самсонова