Гражданский кодекс часть 1

11 июля 2022 года	Дело №	А21-11127/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А., при участии от закрытого акционерного общества «Метарус Калининград» Кубарева А.В. (доверенность от 11.10.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области Бойко С.Н. (доверенность от 10.01.2022 № 1), рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А21-11127/2021, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Метарус Калининград», адрес: 236020, Калининградская обл., г. Калининград, шт. Прибрежный, ул. Заводская, д. 11м, ИНН 3908037392 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, адрес: 236005, г. Калининград, ул. Дачная, д. 6 (далее - Инспекция), о признании недействительными решения от 30.06.2021 № 2740 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 16.07.2021 № 6 о принятии обеспечительных мер. При обращении в суд с настоящим заявлением Общество также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых решений Инспекции до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области, адрес: 236010, г. Калининград, пр. Победы, д. 38а (далее – Инспекция № 7). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.06.2021 № 2740 о привлечении к ответственности Общества за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2021 принятые определением суда от 14.10.2021 обеспечительные меры были отменены. Общество вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.06.2021 № 2740 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.06.2021 № 2740 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.11.2021. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения Инспекции от 30.06.2021 № 274 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения были отменены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 по делу № А21-11127/2021 отменено. В кассационной жалобе Инспекция № 7, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты во внимание доводы Общества о причинении ему значительного ущерба, им не дана надлежащая оценка, с учетом пояснений налоговых органов по данному вопросу. Как указывает Инспекция № 7, в связи с нарушением запрета на отчуждение дебиторской задолженности без разрешения налогового органа, отсутствует возможность контроля за выбытием имущества и действиями налогоплательщика. Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обеспечительные меры не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания, после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для Общества исхода дела. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Инспекции № 7 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 (далее - Постановление № 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Возможность отмены принятых по делу обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена положениями статьи 97 АПК РФ. Из материалов дела следует, что удовлетворяя заявление Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.11.2021, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом нарушен запрет на отчуждение дебиторской задолженности по решению налогового органа от 16.07.2021 № 6, что позволяет Обществу свободно распоряжаться денежными средствами без согласия налогового органа, что, в свою очередь, в дальнейшем может привести к невозможности исполнения решения Инспекции от 30.06.2021 № 2740. Отменяя определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее. Из пункта 22 Постановления № 55 следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. При этом, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением. Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом ранее обеспечительных мер, не отпали. В соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Обществом представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку содержание оспариваемого решения Инспекции позволяет прийти к выводу о том, что размер взыскиваемых сумм, является для Общества значительным. Как указал апелляционный суд, поскольку пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика, то денежные средства могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика. Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, то в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным ненормативного акта Инспекции, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества, учитывая законодательно установленную процедуру возврата излишне взысканных налогов и пени. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что единовременное взыскание доначисленных налогов, пеней, штрафов по оспариваемому решению Инспекции может повлечь приостановление хозяйственной деятельности и невозможность исполнения Обществом обязательств по уплате текущих налоговых платежей и платежей в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, кредитных обязательств, обязательств по выплате заработной платы работникам организации, а также обязательств перед контрагентами - поставщиками. Апелляционный суд принял во внимание, что у Общества о имеются кредитные линии у поставщиков жести – иностранных компаний и в случае применения налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности по налогам, у Общества возникнут проблемы с оплатой поставленной по контрактам продукции. Иностранные страховые компании отзовут и аннулируют лимит по поставкам жести, вследствие чего, Общество не сможет обеспечивать себя сырьем и осуществлять деятельность, что в свою очередь, повлечет прекращение деятельности Общества. По состоянию на 17.11.2021 у Общества имелась дебиторская задолженность в размере 1 016 050 тыс. руб., кредиторская задолженность – 1 028 884,30 тыс. руб., в том числе задолженность перед поставщиками и прочими кредиторами – 779 072,70 тыс. руб., по кредитам – 230 347,80 тыс. руб., по оплате НДС за 3 квартал 2021 – 29 176,78 тыс. руб. Суд установил, что у Общества имеются обязательства по уплате арендной платы, текущих платежей, связанных с производственной деятельностью Общества. При этом, суд принял во внимание, что Общество обладает социальной направленностью, поскольку обеспечивает рабочими местами жителей г. Мамонова, г. Ушаково, пгт. Прибрежный, численность персонала Общества составляет 92 сотрудника, Общество осуществляет реальную хозяйственную деятельность – выпуск готовой продукции (металлические банки и крышки). Отклоняя доводы налогового органа об оплате обязательств Общества за счет третьих лиц, суд обоснованно указал, что указанное не свидетельствуют о возможности нормального осуществления предпринимательской деятельности, а, наоборот, подтверждают потенциальное увеличение ущерба Обществу при начислении процентов на указанные денежные средства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при начислении процентов по заемным обязательствам (при их наличии) в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает, что с учетом выше изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что принудительное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафов причинит Обществу значительный ущерб. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, сохранение обеспечительных мер и сохранение деятельности Общества не только приведет к нормализации бизнес процессов, но и будет способствовать получению дополнительных поступлений для полной оплаты спорных доначислений непосредственно за счет денежных средств на счетах Общества (в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке). Суд апелляционной инстанции исследовал доводы налогового органа о неправомерных действиях Общества и контрагентов - дебиторов, указанных в решении Инспекции от 16.07.2021 № 6, связанных с произведенной оплатой по договорам (погашение задолженности перед Обществом), в отношении которых приняты обеспечительные меры и обоснованно их отклонил, поскольку данные обстоятельства не являются новыми и существовали на момент вынесения судом определения от 30.11.2021 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.06.2021 № 2740. При этом, вопреки доводам налогового органа, отчуждение дебиторской задолженности в отношении кого-то из кредиторов, указанных в решении Инспекции от 16.07.2021 № 6 о принятии обеспечительных мер, Обществом не производилось, а контрагентами исполнялись обязательства перед Обществом. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, запрет налогового органа по решению от 16.07.2021 № 6 распространяется на Общество, а не на его контрагентов. В силу подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что налоговым органом не приведено обоснованных доводов и не представлено доказательств того, что Общество принимает меры к отчуждению имущества, доказательств наличия угрозы отчуждения имущества также не представлены (общий размер дебиторской задолженности не уменьшился и составляет 262 816 685,75 руб.). При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа не нарушает баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов, поскольку принятая ранее судом обеспечительная мера не препятствует налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для Общества исхода дела. При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения. Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебной инстанции и получили правовую оценку. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А21-11127/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.С. Васильева
Судьи			Е.Н. Александрова Ю.А. Родин